Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                   Дело №   А75-8756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2010) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-8756/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 109 8604000219, ИНН 8604044975) о взыскании 563 827 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее по тексту – ООО «Ламор-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее по тексту – ООО «СпецСтрой», ответчик) о взыскании 563 827 руб. 69 коп.

05.10.2010 от ООО «Ламор-Югра» материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 270 393 руб. 44 коп. в связи с ее погашением ответчиком, взыскании с ответчика 283 474 руб. 25 коп. – основного долга, 9 960 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2010 по делу № А75-8756/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу в части взыскания долга в размере 270 393 руб. 44 коп. прекратил; исковые требования ООО «Ламор-Югра» удовлетворил частично; взыскал с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «Ламор-Югра» 293 370 руб. 79 коп., в том числе, 283 474 руб. 25 коп. – основного долга, 9 896 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 866 руб. 92 коп. – расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, ООО «СпецСтрой» свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что решение по существу принято в отсутствие со стороны ООО «СпецСтрой» согласия на рассмотрение настоящего спора непосредственно после предварительного судебного заседания.

ООО «Ламор-Югра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Ламор-Югра» основаны на договоре об оказании услуг № 08/03 А-10 от 18.03.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2010.

По условиям пункта 1.1 договора ООО «Ламор-Югра» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «СпецСтрой» (заказчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грунта в объеме 5 000 м3, принадлежащего заказчику, обеспеченный самосвальной техникой для выполнения работ на объекте («Внешние инженерные сети ГТЭС Приобское месторождение Водовод сточных вод»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с 18.03.2010 и действует до 31.12.2010, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.1. расчет стоимости  работы самосвальной техники рассчитывается исходя из объема фактически перевезенного грунта.

Пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2010, предусмотрено, что стоимость погрузки с транспортировкой 1 м3 грунта на 14 км составляет 103 руб. 96 коп./м3 без учета НДС 18%.

ООО «Ламор-Югра» оказало услуги на сумму 553 867  руб. 69 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела счет-фактурой № 84 от 31.03.2010  и актом № 1 о приемке оказанных услуг за март 2010, справкой № 1 о стоимости оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, реестр транспортных услуг за март (л.д. 16-20).

Ответчик принял оказанный услуги, претензии к качеству оказанных услуг не выражал.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель предоставляет заказчику для рассмотрения и утверждения акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком не позднее двух дней с момента его получения.

В указанные сроки акт выполненных работ был направлен заказчику и подписан им.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата выполненных работ будет производиться заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 65 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры. Основанием для денежного перевода являются два комплекта следующих документов: оригинал счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему первичных документов (отрывной талон заказчика путевого листа грузового автомобиля), подписанных уполномоченным лицом заказчика – Кущ Н.М. и заверенных штампом предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По утверждению истца, ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 04.06.2010.

ООО «СпецСтрой» свои обязательства по договору об оказании услуг № 08/03 А-10 от 18.03.2010 не исполнило, услуги, оказанные истцом не, оплатило.

30.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность. (л.д. 22).

Факт получения претензии ООО «СпецСтрой» подтверждается материалами дела (л.д. 23).

В гарантийном письме № 70 от 13.07.2010 ответчик признает сумму образовавшейся задолженности, гарантирует произвести оплату задолженности после произведенного кредиторами расчета.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии № 11 от 30.06.2010, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В связи с частичным погашением долга истец до рассмотрения искового заявления по существу заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 270 393 руб. 44 коп. (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 270 393 руб. 44 коп, производство по делу в указанной части прекратил.

С учётом отказа ООО «Ламор-Югра» от части исковых требований, не погашенной осталась задолженность в размере 283 474 рублей 25 копеек.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом по договору об оказании услуг № 08/03 А-10 от 18.03.2010 установлен материалами дела и не оспаривается ООО «СпецСтрой» в письменном отзыве на исковое заявление.

Доказательств оплаты задолженности на сумму  283 474 руб. 25 коп. ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем исковые требования ООО «Ламор-Югра» о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком отплаты стоимости оказанных услуг согласно условий настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере согласно статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено о взыскании с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 960 рублей за период с 04.06.2010 по 26.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2010 по 26.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, относительно допущенной истцом арифметической ошибке в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия обжалуемого решения в отсутствие со стороны ООО «СпецСтрой» согласия на рассмотрение настоящего спора непосредственно после предварительного судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 исковое заявление ООО «Ламор-Югра» к ООО «СпецСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2010 на 10 час. 25 мин., а также судебное заседание на 09.11.2010 на 10 час. 30 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65)). Суд первой инстанции также разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

  Ответчик в предварительное судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой квитанцией № 62801129114025 (л.д. 48), в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (в котором признает образовавшуюся задолженность на момент обращения ООО «Ламор-Югра» в суд, просит удовлетворить исковые требования истца), письменное ходатайство о рассмотрении по существу дела по иску ООО «Ламор-Югра» к ООО «СпецСтрой». Возражений против завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытию 09.11.2010 судебного заседания не заявил.

Довод ответчика о необходимости его согласия на завершение стадии подготовки и открытия судебного заседания отклоняется, для этого достаточно отсутствия его возражения.

Материалами дела установлено, что ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении по существу