Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А46-12896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10973/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» Ратковского В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» о назначении финансово-экономической экспертизы по делу № А46-12896/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (ИНН 7705622170, ОГРН 1047796759691),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковского В.В. – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 14.03.2011;

от ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» – представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

от ОАО «Называевский элеватор» – представитель не явился;

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-12896/2009 закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (далее – ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-12896/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.12.2010.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский» (далее - ОАО «Мукомольный завод «Челябинский», заявитель) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о назначении экспертизы на предмет выявления признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС».

Определением от 30.11.2010 Арбитражный суд Омской области назначил по делу № А46-12896/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» проведение финансово-экономической экспертизы (бухгалтерские, финансово-экономические исследования документов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» на предмет выявления признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС»). Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  каковы причины уменьшения балансовой стоимости основных средств ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» в период с 01.10.2008 по 01.07.2009; каковы причины уменьшения величины краткосрочных финансовых вложений ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» в период с 01.10.2008 по 01.07.2009; повлекло ли уменьшение балансовой стоимости основных средств и краткосрочных финансовых вложений ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» в указанный период времени существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, показателя обязательств ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» к его активам, степени платежеспособности ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов; повлекло ли уменьшение величины краткосрочных финансовых вложений ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» за период с 01.10.2008 по 01.07.2009, одновременное увеличение иных активов и поступление и/или списание денежных средств по расчетному счету ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» за тот же период; повлекло ли уменьшение балансовой стоимости основных средств и величины краткосрочных финансовых вложений должника в указанный период времени, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; каковы иные причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Омской области в срок до 11.01.2011. Экспертному учреждению для проведения экспертизы представляются материалы дела № А46-12896/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковский В.В. указал на то, что оформленное по итогам анализа финансового состояния должника заключение от 20.11.2009 не содержит каких-либо выводов о наличии в деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду их отсутствия. Кредитор свою позицию на первом собрании кредиторов должника не выразил. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При имеющихся в материалах дела документах основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении от 20.11.2009, отсутствуют.  Кредитор не указал, какие конкретно недостатки заключения от 20.11.2009 повлияли на правильность сделанных выводов. Также кредитор не указал, на основании каких документов эксперты должны провести финансово-экономическую экспертизу. Активно возражая против заявления должника, отсутствуя на первом собрании кредиторов, где мог задать арбитражному управляющему вопросы и выразить свою позицию путем голосования по вопросам повестки дня, оспаривая судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представители ОАО «Мукомольный завод «Челябинский», Федеральной налоговой службы, ОАО «Называевский элеватор», Управления Росреестра по Омской области надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено. Экспертное учреждение уведомило конкурсного управляющего о том, что экспертиза будет произведена в срок до 30.06.2011.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-15 час. 15.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании и месте его продолжения размещена на официальном сайте Высшего арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковского В.В. поддержал  апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» Ратковского В.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

 В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

В ходатайстве ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» просило назначить финансово-экономическую экспертизу (бухгалтерские, финансово-экономические исследования документов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС») на предмет выявления признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС». В качестве экспертной организации ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» указало государственное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Так же ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» указало вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение экспертной организации.

ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» представило ответ государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об эксперте, который может провести экспертизу.

Кроме этого, ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» представило копию платёжного поручения о внесении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.

Ходатайство ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» мотивировано тем, что несмотря на проведение временным управляющим должника проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представлением заключения от 20.11.2009, в соответствии с которым временным управляющим Ратковским В.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные выводы не являются объективными, поскольку его вывод не в полной мере основан на подлежащих исследованию документах должника и иных документах, имеющихся в материалах дела о банкротстве ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС».

В ходатайстве о назначении экспертизы ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» обосновало необходимость проведения экспертизы со ссылкой на конкретные финансовые показатели деятельности должника, предшествующие процедуре банкротства. Определение суда является законным и обоснованным.

Заключение от 20.11.2009, составленное временным управляющим Ратковским В.В. по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» ходатайства, поскольку общество, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослалось на наличие недостатков названного заключения арбитражного управляющего.

Кроме того, ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» со ссылкой на документы должника привело данные, в том числе о резком уменьшении балансовой стоимости основных средств должника.

Исходя из содержания и круга вопросов, представленных на разрешение эксперту, экспертиза должна быть проведена на основании бухгалтерских и иных документах должника.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем  в пункте 2 статьи 34  Закона о банкротстве.

Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом  противодействия «черным» схемам при банкротстве.

Установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства ОАО «Мукомольный завод «Челябинский».

Обстоятельство,