Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-11243/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо требований к уведомлению лица о времени и месте составления протокола, КоАП РФ также содержит императивные требования об уведомлении о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела протокол и спорное постановление вынесены в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя).

Суд первой инстанции установил, что  в материалах дела имеется адресованное предпринимателю Скачкову В.К. уведомление о необходимости явиться 19.10.2010 для оформления протокола, в котором имеется отметка об уведомлении Скачкова В.К. по сотовому телефону (№ 93-75-63) и о получении уведомления заявителем по факсу (№ 20-22-93), номера которых указаны в договоре о возмещении затрат на содержание и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 25.12.2009 года. Следовательно, как посчитал суд, заявитель Скачков В.К. является надлежащим образом извещённым о дате и месте составления протокола.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления  в материалы дела представлена телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.10.2010 года, которая передана Скачкову В.К. по сотовому телефону (№ 93-75-63).  

По таким основаниям арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод, что в материалах административного дела имеются доказательства неоднократных извещений предпринимателя Скачкова В.К. о составлении протокола и рассмотрении дела (л.д.28-31, 33).

Апелляционный суд с таким выводом не согласен и считает, что административным органом не доказано надлежащее уведомление заявителя о названных процессуальных действиях.

В доказательство уведомления о составлении протокола Административная комиссия представила протокол № 131 от 19.10.2010, в котором имеется отметка следующего содержания «Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2010 прилагается».

В материалах дела имеется уведомление от 18.10.2010 (л.д. 29), на котором содержится рукописная отметка о том, что «Скачков уведомлен по сотовому телефону 93-75-63 в 11 час. 28 мин. Повторно отправлено по факсу 20-22-93».

Также в материалах дела имеется отчет об отправке факсового сообщения (л.д. 28), из которого следует, что 18.10.2010 в 13 час. 34 мин. была произведена отправка 1 страницы. В качестве вызываемого факса указано «юридическая конс». Ниже содержится рукописная отметка «20-22-93».

Из указанных доказательств апелляционный суд не усматривает факт уведомления предпринимателя.

А именно, в отношении уведомления по сотовому телефону – никаких доказательств того, что номер телефона «93-75-63» принадлежит ИП Скачкову В.К. в материалах дела нет. Также нет доказательств того, что телефонный звонок в действительности был осуществлен. Содержание разговора, если такой имел место быть в действительности, из представленных документов установить не представляется возможным.

В отношении отправки уведомления факсом – не видно, на какой номер была произведена оправка – в месте указания номера имеется надпись «юридическая конс.». При этом, что является «юридическая конс.», какой номер вызываемого факса имеет данный абонент и, какое отношение к «юридическая конс.» имеет предприниматель, апелляционному суду установить не удалось. Ни возражения Административной комиссии на доводы предпринимателя, ни текст решения суда первой инстанции данные вопросы не освещают.

Следует отметить, что на рассматриваемом отчете об отправки факсом имеется рукописная отметка «20-22-93».

Между тем, такая отметка не подтверждает оправку уведомления именно на названный телефонный номер, поскольку произведена работником административного органа, а не факсовым аппаратом. То есть, доказательство, на котором административный орган обосновывает факт уведомления предпринимателя, претерпело внешние изменения, которые были произведены самим административным органом.

Помимо изложенного, из отчета об отправке факсом невозможно установить информацию переданную вызываемому абоненту.

При этом, предприниматель отрицает факт его уведомления как по телефону, так и по факсу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган должен представить надлежащие, допустимые и достаточные доказательства действительного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о совершении процессуального действия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства в отношении уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения спорного постановления.

А именно, административный орган факт уведомления подтверждает телефонограммой (л.д. 33), в которой содержится информация о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На данной телефонограмме содержится рукописный текст следующего содержания «телефонограмма передана по сотовому телефону 93-75-63 Скачкову В.К. 19.10.2010».

Как и в случае с уведомлением по телефону о составлении протокола, административный орган не доказал факт действительного сообщения заявителю информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: не доказана принадлежность номера телефона ИП Скачкову В.К.; нет доказательств факта осуществления звонка; невозможно установить содержание разговора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт неуведомления ИП Скачкова В.К. о составлении  протокола по делу об административном правонарушении и вынесения спорного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства должным образом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11243/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление № КАО5084 от 21.10.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова