Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-11243/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-11243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2011) индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11243/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича об оспаривании постановления о назначении административного наказания № КАО5084 от 21.10.2010, вынесенного Административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (далее – ИП Скачков В.К., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № КАО5084 от 21.10.2010, вынесенного Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11243/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично – спорное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скачков В.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Административным органом установлено, что 06.10.2010 по состоянию на 17 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 5 выявлен сброс жидких бытовых отходов в водоотводную канаву из сетей хозяйственно бытовой канализации, то есть сброс в не отведенные для этого места. Сброс произошел из-за аварии на канализационной насосной станции, принадлежащей ИП Скачкову В.К.

Административная комиссия посчитала, что предприниматель вовремя не организовал откачку жидких бытовых отходов, в связи с чем усмотрела в данном деянии нарушение пункта «е» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008.

По названному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 131 от 19.10.2010.

21.10.2010 Административной комиссией вынесено постановление № КАО5084 о назначении административного наказания, которым ИП Скачков В.К, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предпринимателем в арбитражном суде оспорена законность названного постановления. В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что не была установлена его вина в совершении допущенного правонарушения, а также, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции доводы предпринимателя отклонил, указав на подтверждение материалами дела состава вменяемого правонарушения, вины заявителя, а также на надлежащее уведомление ИП Скачкова В.К. о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом необоснованно назначено наказание в размере 50 000 руб. (максимальный размер) в отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал, что размер административного штрафа не должен превышать минимального размера (5000 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что суд сделал неверный вывод о надлежащем уведомлении, так как административный орган в материалы дела не представил доказательств осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения спорного постановления. Также предприниматель указал на отсутствие в тексте спорного постановления сведений о том, что в совершении допущенного правонарушения имеется вина ИП Скачкова В.К.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения относительно доводов предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на надлежащее уведомление заявителя о совершении процессуальных действий,  также на наличие вины предпринимателя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «е» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008 запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие, специально не отведенные для этого места.

Статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между ООО «Тюмень Водоканал» (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Скачковым В.К. (Балансодержатель) 25.12.2009 заключен договор о возмещении затрат на содержание и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 25.12.2009 года, предметом которого является возмещение Предприятием затрат Балансодержателю на содержание и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения канализационно - насосной станции расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая 70, корпус 3, строение 5. Балансодержатель обязан обеспечивать качественное содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения.  

Из обстоятельств дела усматривается, что 06.10.2010 по указанному выше адресу выявлен сброс жидких бытовых отходов в водоотводную канаву по ул. Коммунистической из сетей хозяйственно-бытовой канализации, то есть в не отведенные для этого места. Сброс произошел из-за аварии на канализационной насосной станции (далее - КНС) принадлежащей предпринимателю Скачкову В.К., который своевременно не организовал откачку жидких бытовых отходов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что колодец перед канализационно - насосной станцией по ул. Коммунистической переполнен, задвижка закрыта, что препятствует поступлению стоков в КНС. В связи с этим сброс жидких бытовых отходов происходил по ул. Коммунистической, что зафиксировано административным органом. 

Кроме того, факт совершения правонарушения доказывает составленный 06.10.2010 в присутствии двух свидетелей акт осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № 131 от 19.10.2010 года.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено, предпринимателем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из того, что административным органом установлен факт допущения правонарушения, а также отсутствие со стороны предпринимателя действий по откачке жидких бытовых отходов, следует, что предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств и доводов в обоснование обратного предприниматель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Из обстоятельств дела невозможно установить, что заявитель предпринимал меры по откачке бытовых отходов, по недопущению их образования либо, что не имел возможности предвидеть выброс отходов в водоотводную канаву.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину заявителя, в связи с чем доводы ИП Скачкова В.К. о недоказанности вины следует отклонить.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает установленным состав вменяемого правонарушения.

Однако, в данном случае привлечение предпринимателя к ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной