Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А46-8370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

Дело № А46-8370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-8370/2007 (судья Глазков О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 13.06.2007 № 11-30/5701ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2008 действительной 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича – Бабенко Н.В. по доверенности от 02.10.2007 № 4319 действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.11.2007 по делу № А46-8370/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича (далее по тексту – предприниматель Ельчанинов В.Ю., налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Омской области, налоговый орган) от 13.06.2007 № 11-30/5701ДСП. Суд признал недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 371 290 руб. 63 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 144 463 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 183 458 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 43 369 руб. 53 коп.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 74 258 руб. 85 коп., в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 893 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36 692 руб., единого социального налога в сумме 8 673 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 107 773 руб. 46 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что предприниматель выполнил требования статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган все предусмотренные указанными нормами первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентам: ООО «Строительная индустрия», АО «Альфа-92».

Поскольку расходы на приобретение товаров у ООО «Строительная индустрия», АО «Альфа-92» подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: договором поставки мяса (говядины, свинины); товарными накладными; счетами-фактурами; актами приема-передачи векселей, которые соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей реализации товара предпринимателем налоговым органом по существу не оспариваются, то у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю Ельчанинову В.Ю. в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд указал на то, что расходы предпринимателя на приобретение сельскохозяйственной продукции у физических лиц – Луговика В.Ф. и Высотникова Н.В. обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доначисление предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц по указанным контрагентам судом признано обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган, не указывая на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены им в ходе выездной налоговой проверки, положены в основу решения налогового органа, в том числе: счета-фактуры ООО «Строительная индустрия» и АО «Альфа» содержат недостоверные сведения, поскольку первые – подписаны лицом, не являющимся руководителем, а вторые – содержат индивидуальный идентификационный номер, принадлежащий другому юридическому лицу; из актов приема-передачи векселей, невозможно установить в счет оплаты за какой товар они переданы; товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные. Налоговый орган полагает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражено уменьшение предпринимателем размера заявленных требований.

Предприниматель Ельчанинов В.Ю. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ельчанинова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 08.05.2007 № 11-30/4202ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН, в результате, в том числе, необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС, необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, соответственно сумм НДС и затрат на приобретение товара у ООО «Строительная индустрия», АО «Альфа-92», а также при исчислении НДФЛ и ЕСН – сумм расходов на приобретение товара у физических лиц: Луговика В.Ф. и Высотникова Н.В.

Выводы налогового органа основываются на следующем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Строительная индустрия» поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному органу г. Омска 09.06.2003 года; документы от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель и учредитель Миронов Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строительная индустрия»; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2004 года с отражением выручки в сумме 35 500 руб.; численность работников ООО «Строительная индустрия» составила 1 человек; отсутствуют ресурсы для ведения обществом хозяйственной деятельности; в результате встречной налоговой проверки АО «Альфа-92», ИНН 5433110267, по взаимоотношениям с Ельчаниновым В.Ю. было установлено, что АО «Альфа-92» на налоговом учете не состоит, ИНН 5433110267, указанный в счете-фактуре от 24.09.2004 № 103, выставленной в адрес предпринимателя АО «Альфа-92», данной организации не принадлежит, а принадлежит ООО «Велком».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Строительная индустрия» и АО «Альфа-92», не могут являться надлежащими доказательствами правомерности применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта доставки товаров (работ, услуг) от поставщиков.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий по акту налоговым органом было принято решение от 13.06.2007 № 11-30/5701 о привлечении предпринимателя Ельчанинова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 118 081 руб. 37 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 2004 год, 2 квартал 2005 в сумме 70 432 руб. 50 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 9 079 руб. 10 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 38 569 руб. 80 коп., доначислении названных налогов в общей сумме 590 406 руб. 71 коп., в том числе НДС за означенные периоды в сумме 352 162 руб. 36 коп., ЕСН за указанный выше период в сумме 45 395 руб. 35 коп., НДФЛ за означенный период в сумме 192 849 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 191241руб. 59 коп.

Предприниматель Ельчанинов В.Ю., полагая, что решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 375 373 руб., в том числе НДС за 1,2,4 квартал 2004 года в сумме 144 463 руб. 03 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 187 013 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 43 896 руб. 90 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 75 074 руб. 30 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 28 893 руб., НДФЛ в сумме 37 402 руб., ЕСН в сумме 8 779 руб. 30 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 109 150 руб. 95 коп., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, основанием для принятия к вычету сумм НДС является представление налогоплательщиком