Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления обеспечить создание единой системы информации о недвижимом имуществе, основанной на материалах информационных баз данных и архивов органов технической инвентаризации, жилищных органов, органов градостроительства, органов по земельным ресурсам и землеустройству, органов по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На момент совершения действий по внесению спорного имущества в уставной капитал соответствующая регистрация осуществлялась, в частности, в органах технической инвентаризации.

Внесение записи о правах истца на здание склада № 1 в реестровые книги БТИ материалами дела не подтверждено.

Свидетельство от 16.11.1992 № 27 на право собственности также не содержит указания на такой объект права собственности как Склад № 1 (блок горячих цехов) площадью 362,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 10, улица 9П, № 8, строение 5. В свидетельстве указано, что объектом права является арендное предприятие «Управление механизации строительства – 84» в комплексе (движимое и недвижимое имущество, основные и оборотные средства).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре аренды имущества, так и в договоре купли-продажи недвижимого имущества указан объект «блок горячих цехов», и только в договоре от 2004 года появился Склад № 1.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

Таким образом, Управление законно, в связи с непредставлением указанных документов, отказало ЗАО «УМС» в регистрации права собственности на Склад № 1 (блок горячих цехов) площадью 362,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, Западный  промышленный  узел,  панель 10,  улица 9П, № 8, строение 5.

Податель апелляционной жалобы обоснованно, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.01.2010 по делу № 10885/09 и пункте 62 постановления Пленума от 29.04.2010 № 22, указывает на то, что если право собственности продавца было ранее зарегистрировано, никем не оспорено, но к моменту подачи заявления в регистрирующий орган продавец ликвидирован, то право собственности должно быть зарегистрировано за покупателем на основании заявления покупателя.

Между тем в данном случае, отсутствует главное условие применения этого правила, а именно – право собственности продавца на Склад № 1 не зарегистрировано. В такой ситуации регистрирующий орган правомерно указал на такое основание для отказа в регистрации права как наличие заявления, поданного одной стороной сделки (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Таким образом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на Склад № 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «УМС».

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 по делу № А75-8198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 14.01.2011 № 701 на сумму 2000 рублей через филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Нижневартовск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова