Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А46-11525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, дом 226) и именно в период с 01.08.2009 по 01.06.2010, что и является основанием для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, ввиду следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из акта проверки от 07.07.2010 усматривается, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – административное трехэтажное здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленные системы»; «Территория земельного участка огорожена, в момент проведенной в июле 2010 года проверки на территории находились припаркованные автомобили, очевидно, что земельный участок используется ООО «Промышленные системы».

Согласно пункту 2 распоряжения ТУ Росимущества по Омской области № 262-р от 07.07.2009 обеспечение проведения работ по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком поручено отделу земельных отношений.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» произведено определение рыночной величины арендной платы за земельный участок площадью 13089 кв.м., кадастровый номер 55:36:1203:06:121, разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

Согласно отчету №77/07-НИ по состоянию на 14.07.2009 рыночная величина арендной платы за объект оценки может составить по состоянию на дату оценки в год 947 520 руб.; в месяц – 78 960 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2009 по 01.06.2010

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, цена использования подлежит определению по состоянию на конец спорного периода пользования, а не на июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая норму пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и то, что на дату обращения истца с иском в суд (09.09.2010) прошло более 6 месяцев с даты составления отчета об оценке (14.07.2009), суд считает размер неосновательного обогащения недоказанным.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком осуществляется плата в форме земельного налога за пользование принадлежащими ему земельными участками, в том числе участка, находящегося под производственным корпусом № 21 –трехэтажным зданием с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., литера А-А, А-А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 226.

Образовавшаяся у общества задолженность по выплате земельного налога согласно решению № 79051 ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от 02.04.2010 в размере 3 209 763 руб. оплачена ответчиком, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

Из представленной в материалы дела декларации по земельному налогу следует, что ООО «Промышленные системы» является плательщиком земельного налога по нескольким земельным участкам. В разделе 2 декларации указаны кадастровые номера земельных участков. В частности, в графе «Кадастровый номер земельного участка» указан номер 55-550-1/091/2005-708, который является кадастровым номером объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.20.2005.

Таким образом, не опровергнут истцом вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промышленные системы» является плательщиком земельного налога, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Правильность исчисления и уплаты налога предметом исследования по настоящему делу не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата в форме земельного налога в полном объеме или в конкретной части за спорный земельный участок обществом не производилась, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него необходимости в использовании земельного участка площадью 13089 кв.м., кадастровый номер 55:36:1203:06:121, местоположение: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, основанного на том, что площадь застройки принадлежащим ответчику объектом недвижимости составляет 11110,6 кв.м.

Заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от 03.07.2008 ООО «Промышленные системы» обратилось к истцу с просьбой о предоставлении права аренды на часть (площадью 13089 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:121, ссылаясь при этом на то, что «указанная часть земельного участка занята и необходима для использования производственного корпуса № 21 – трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м.» (т.д. 1 л.д. 118).

Необходимость с целью использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости площади земельного участка меньшей, чем заявлено им подлежит доказыванию самим ответчиком по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования статьи 1105 ГК РФ, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, объем использования, факт сбережения ответчиком средств, причитающихся за пользование, сбережение таких средств за счет истца, а также стоимости пользования таким земельным участком по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, эти обстоятельства не доказаны.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу № А46-11525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева