Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                            Дело № А75-8888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1311/2011) открытого акционерного общества «Фортум», (регистрационный номер 08АП-1391/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-8888/2010 (судья Агеев А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 8602248130; ОГРН 1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ИНН 8602017038; ОГРН 1028600587069), открытому акционерному обществу «Фортум» (ИНН 7203162698; ОГРН 1058602102437), при участии третьего лица: Администрации г. Сургута, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Фортум» – представителя Степанюк С.Ф. по доверенности № 74 АА 0287238  от 17.11.2010 сроком действия до 22.10.2013,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – представителя Лещевой М.А. по доверенности № 8262 от 15.11.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – представителя Кузьминской С.В. по доверенности № 1157 от 11.10.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от Администрации г. Сургута – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»), открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум»), об обязании СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум» заключить договор о подключении многоэтажного жилого дома № 38 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 32 г. Сургута к магистральным тепловым сетям на условиях истца, указанных в оферте на подключение (исх. № 621 от 30.06.2010, исх. № 823 от 12.08.2010, исх. № 771 от 02.08.2010) без оплаты подключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута.

До рассмотрения дела по существу ООО «Сибпромстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать СГМУП «ГТС», ОАО «Фортум» заключить с ООО «Сибпромстрой» договор № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети г. Сургута на условиях проекта договора с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему, а именно:

- исключить из текста договора следующие пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.4, раздел 4, пункт 5.2, пункт 9 приложения № 2, приложение № 3;

- изложить пункты 1.3, 2.2, 3.3.3, 3.3.5 договора в редакции, указанной истцом в протоколе разногласий № 1 от 01.10.2010 (том 1 л. 114).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-8888/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Пункт 1.3 договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута изложить в следующей редакции «Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и обеспечить надлежащим образом исполнение условий подключения».

Пункт 2.2 договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута изложить в редакции по тексту договора.

Пункт 3.3.3 договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута изложить в следующей редакции «Принять от СГМУП «ГТС» и в течении 2-х дней подписать трехсторонний Акт о присоединении объекта заказчика к тепловым сетям. В случае не подписания указанного Акта в указанный срок и непредставления СГМУП «ГТС» мотивированного отказа, исполнение обязанностей заказчика не считается завершенным и подача тепловой энергии данному объекту не производится по вине заказчика». Трехсторонний акт о присоединении к тепловой сети готовится СГМУП «ГТС», подписывается представителями СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум», затем передается заказчику. В срок до окончания действия настоящего договора, выполнить мероприятия, в соответствии с условиями подключения в границах своей балансовой принадлежности».

Пункт 3.3.5 договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута изложить в редакции по тексту договора.

Исключить из текста договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.4, 5.2, раздел 4, приложения № 2 и № 3 раздела 9 договора. Пункты 3.1.3, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.6 считать соответственно пунктами 3.1.2, 3.2.2, 3.3.4 и 3.3.5 раздела 3 договора. Разделы договора 5-10, считать соответственно разделами 4-9 указанного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум» в пользу ООО «Сибпромстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия пунктов 1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4, 5.2, раздела 4 приложения № 2 и № 3 раздела 9 договора в редакции ООО «Сибпромстрой», ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв указанные спорные пункты, а также пункт 3.3.1 договора в редакции СГМУП «ГТС», ОАО «Фортум».

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что вывод суда об отсутствии необходимости реконструкции сети теплоснабжения, к которой происходит подключение объекта истца, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также СГМУП «ГТС», ОАО «Фортум» ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что отсутствие технических условий не является основанием для отказа в подключении к тепловым сетям. По мнению ответчиков, в разделе 4 «Система программных мероприятий» Инвестиционной программы «Развитие системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут на 2008-2010 годы» (далее – Инвестиционная программа) перечислены мероприятия для обеспечения тепловой энергией существующей застройки микрорайонов 32, 33, 20 А (таблица № 9, 10 Инвестиционной программы). Кроме того, СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум» указывают, что суд не указал мотивы по которым не применил пункты 6, 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Также ответчики ссылаются на отсутствие в решении суда выводов относительно спорного пункта 3.3.1 договора.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сибпромстрой» просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Сургута, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представителем ОАО «Фортум» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по мнению ОАО «Фортум», подтверждающих необходимость расширения котельной и реконструкции тепловых сетей.

Представитель ООО «Сибпромстрой» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представителем СГМУП «ГТС» заявлено ходатайство о приобщении образца временных технических условий к материалам дела.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства и приобщения образца временных технических условий к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, ответчиками не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Представленные СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум» в заседание суда апелляционной инстанции документы, подлежат возвращению ответчикам.

В судебном заседании представители СГМУП «ГТС» и ОАО «Фортум» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Сибпромстрой» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

С учетом   положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2006 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута были проведены торги в виде открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:0052, в микрорайоне № 32 на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Пролетарский в г. Сургуте под объект строительства: 9-12-этажный жилой дом на 210 квартир со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже земельного участка, опубликованным Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (том 1 л. 14), технические условия подключения объекта имеются (отражены в градостроительном паспорте); плата за подключение объекта не взимается.

По результатам проведения указанных торгов между Администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой-1» (далее – ООО «Северстрой-1») на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 23.06.2006, заключен договор купли-продажи земельного участка № 244 от 26.06.2006 (том 1 л. 84-86).

Право собственности ООО «Северстрой-1» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:0052 зарегистрировано 23.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 390620.

В дальнейшем, согласно договора купли-продажи недвижимости № 02-08 от 08.04.2008 и протокола № 2 от 07.04.2008 о результатах торгов по продаже имущества ООО «Северстрой-1» (том 1 л. 81-83), земельный участок был продан ООО «Северстрой-1» истцу.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:0052 к ООО «Сибпромстрой» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 (том 1 л. 19).

Как указано в исковом заявлении, в 2008-2010 годах ООО «Сибпромстрой» неоднократно обращалось в СГМУП «ГТС» с просьбой о выдаче технических условий подключения объекта: многоэтажного жилого дома № 38 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 32 г. Сургута, строительство которого осуществлял истец, к сетям теплоснабжения. В соответствии с предоставленными СГМУП «ГТС» письмами истцу было предложено направить заявку на заключение договора на подключение с оплатой подключения в соответствии с действующим тарифом.

Письмом № 5549 от 10.09.2010 (том 1 л. 113) СГМУП «ГТС» направило в адрес истца проект договора № 19/10 о подключении объекта к тепловой сети г. Сургута (том 1 л. 115-123). Истец представил протокол разногласий к проекту договора, содержащий новую редакцию вводной части договора, пунктов 1.3, 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, а также предложил исключить из текста договора пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.4, раздел 4 договора, пункт 5.2, пункт 9 Приложения 2, Приложение 3.

Ответчиками предоставлен протокол согласования разногласий, в котором СГМУП «ГТС» согласована предложенная истцом редакция преамбулы договора и пункта 3.3.2 договора. Однако сторонами не достигнуто соглашение о принимаемой редакции пунктов 1.3, 2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.4, раздела 4, пункта 5.2, пункта 9 Приложения 2, Приложения 3 договора, регулирующих, в том числе, условие об оплате подключения объекта строительства к магистральным тепловым сетям. Вместе с тем, истец настаивает на исключении из договора обязательства истца по оплате подключения. Ответчики настаивают на условии договора о платности подключения объекта строительства к тепловой сети.

В связи с невозможностью урегулировать возникшие разногласия, ООО «Сибпромстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором