Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А46-20890/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-20890/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу №  А46-20890/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фелькера Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.02.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фелькера Владимира Ивановича (далее – ИП Фелькер В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2007 по делу № А46-20890/2006 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ИП Фелькера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 по делу № А46-20890/2006 ИП Фелькер В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-20890/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве ИП Фелькера В.И. арбитражный управляющий Кузьмин А.П. заявил ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедур банкротства в отношении должника в общей сумме 65 200 руб. (листы дела 6-8).

До начала рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил устный отказ от требований в части взыскания с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении ИП Фелькера В.И. процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-20890/2006 отказ арбитражного управляющего Кузьмина А.П. от требований в части взыскания с ФНС России 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства принят, в этой части производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о распределении судебных расходов прекращено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы –инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузьмина А.П., судебные расходы в размере 55 200 руб., являющиеся расходами на выплату вознаграждения за проведение в отношении ИП Фелькера В.И. процедуры наблюдения.

Как считает уполномоченный орган при вынесении названного судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении взыскания спорной суммы. По мнению уполномоченного органа, право на предъявление требования о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения возникло у арбитражного управляющего Кузьмина А.П. с момента завершения процедуры наблюдения – с 28.08.2007, и с этого момента началось течение срока исковой давности, который к моменту обращения с настоящим заявлением уже истек (28.08.2010).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-20890/2006, в которой податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о распределении судебных расходов.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-20890/2006, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 396-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Фелькер В.И.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Фелькер В.И.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Фелькер В.И. был утвержден судом (определение от 04.04.2007 по делу № А46-20890/2006) и составил 11500 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 04.04.2007 до 28.08.2007.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 55 200 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства, с вынесением отдельного определения.

При рассмотрении дела о банкротстве ИП Фелькера В.И. вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения не рассматривался. Следовательно, Кузьмин А.П. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с таким требованием.

Уполномоченный орган считает, что при обращении с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Кузьминым А.П. пропущен срок исковой данности, о применении которого заявлено ФНС России.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках),  как  таковых (статья 106 АПК РФ), а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

 Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату)  за оказание предусмотренных законом услуг.

Поэтому требование такого характера является не процессуальным, а гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 28.07.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении ИП Фелькера В.И. В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за процедуру наблюдения. Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения у Кузьмина А.П. возникло с 29.07.2010.

При этом доводы уполномоченного органа относительно определения начала течения срока исковой давности по спорному требованию подлежат отклонению как несоответствующие судебной практике.

В соответствии с определением 22.09.2008 № 12034/08 ВАС РФ, постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу № А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа (Постановления от 10.09.2008 № Ф04-5594/2008(11478-А02-22), № Ф04-5589/2008(11463-А02-24),