Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А70-8844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их результата и приемку ответчиком.

ООО «Овентал Тюмень» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.03.2010 надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору  подряда № 1 от 01.03.2010 в размере 835 764 руб. 58 коп.

ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Балканстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2008 – 01.04.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 641 079 руб. 54 коп.

01.04.2010 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Платежными поручениями № 382 от 29.04.2010 и № 471 от 14.05.2010 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 880 360 руб.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009, № 1 от 01.03.2010 в размере 3 760 719 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Овентал Тюмень» образовалась задолженность перед ООО «Балканстрой» по договорам № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009, № 1 от 01.03.2010 в размере 3 760 719 руб. 54 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009, № 1 от 01.03.2010 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Овентал Тюмень» оплата выполненных по договору № 5 от 24.12.2008 была осуществлена платежными поручениями № 382 от 29.04.2010, № 471 от 14.05.2010 и задолженность ответчика по данному договору составляет 77 090 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Данный довод проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции платежные поручения № 382 от 29.04.2010, № 471 от 14.05.2010, не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно по договору № 5 от 24.12.2008, в полной сумме указанной в них.

Так, платежные поручения № 382 от 29.04.2010 и № 471 от 14.05.2010, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего оплату задолженности по договору № 5 от 24.12.2008, поскольку в графе назначение платежа указано: «оплата задолженности по договорам подряда № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009, № 1 от 01.03.2010, по соглашению о погашении задолженности».

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая сведения указанные в графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 382 от 29.04.2010, № 471 от 14.05.2010, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода об осуществлении ответчиком указанными платежными поручениями оплаты именно и только по договору № 5 от 24.12.2008.

По условиям пункта 15.2 договоров № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009 инвестор уплачивает подрядчику, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и сданных в установленном порядке работ, по письменному требованию 0,1 % от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора подряда № 1 от 01.03.2010, за нарушение сроков по оплате подрядчику за выполненные работы, по вине заказчика, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009 истец на основании пункта 15.2 договоров № 3 от 01.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 1 от 07.04.2009 начислил ответчику неустойку по договору № 3 от 01.12.2008 - за период с 21.03.2010 по 10.08.2010 в размере 227 406 руб. 05 коп.; по договору № 5 от 24.12.2008 - за период с 10.11.2009 по 10.08.2010 в размере 195 745 руб. 05 коп., по договору № 1 от 07.04.2009  - в размере 76 590 руб. 21 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1 от 01.03.2010 истец на основании пункта 7.5 договора подряда № 1 от 01.03.2010 начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2010 по 10.08.2010 в размере 41 788 руб. 23 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено по договору № 3 от 01.12.2008 в сумме 227 406 руб. 05 коп.; по договору № 5 от 24.12.2008  в сумме 195 745 руб. 05 коп., по договору № 1 от 07.04.2009 в сумме 76 590 руб. 21 коп.; договору подряда № 1 от 01.03.2010 в сумме 41 788 руб. 23 коп., всего в сумме 541 529 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Оценив довод подателя жалобы о том, что условие о взыскании неустойки по договору  подряда № 1 от 07.04.2009 сторонами не согласовано, в связи с чем она взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.04.2009 истцом и ООО «Доступное жилье» был подписан договор подряда №1 от 07.04.2009, с приложения № 1, 2, 3, 4 к договору подряда № 1 от 07.04.2009.

Письмом от 12.08.2010 истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор подряда № 1 от 07.04.2009, которое получено последним 13.08.2010.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 4 от 09.04.2009 на сумму 1 617 097 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора подряда № 1 от 07.04.2009 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 1 617 097 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 856 от 08.05.2009, с указанием в назначении платежа «договор подряда № 1 от 07.04.2009». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2009 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009, № 2 от 31.12.2009, № 3 от 31.12.2009, подписанные сторонами на общую сумму 2 382 999 руб. 38 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1 от 07.04.2009, передачу их результата и приемку ответчиком.

Указанные действия ответчика (внесение предоплаты, подписание актов выполненных работ) также свидетельствует о признании ответчиком заключения договора подряда № 1 от 07.04.2009, и исполнении содержащихся в нем условий.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ответчиком сделки - договора подряда № 1 от 07.04.2009.

Согласно пункту 15.2 договора № 1 от 07.04.2009 инвестор уплачивает подрядчику, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и сданных в установленном порядке работ, по письменному требованию 0,1 % от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие об акцепте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 1 от 07.04.2009.

Таким образом, основания для признания условия о неустойке по договору  № 1 от 07.04.2009 несогласованным, отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (платежные поручения, акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ, принятии их ответчиком и о совершении ООО «Овентал Тюмень» действий по внесению предоплаты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ) во исполнение условий договора № 1 от 07.04.2009.

Вышеназванные документы имеют ссылку на договор № 1 от 07.04.2009, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора, а следовательно и содержащихся в нем условий.

Таким образом, исследование и оценка имеющихся в деле документов в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о заключенности договора № 1 от 07.04.2009, в том числе и о согласовании условия о неустойке, изложенного в пункте 15.2  договора № 1 от 07.04.2009.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о неустойке договора № 1 от 07.04.2009 по названному основанию несостоятельны, противоречат материалам дела.

Оценивая довод