Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-3400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Надлежащих доказательств предъявления работ к приемке в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что работы были переданы работнику истца Левскому О.В. через Попову Е.В.,  однако, эти пояснения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.

Договор от 21.09.2007 № 21-9 условия о том, что окончание срока действия договора (20.08.2008) влечет прекращение обязательств заказчика и проектировщика по договору, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим  вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения, является правильным.

Принимая во внимание явную несоразмерность сумм штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков, сопоставимых с размером заявленных ко взысканию штрафа и пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сведениями об обстоятельствах, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд не располагает. Изложенные в жалобе доводы также не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, подрядчик не обращался к заказчику с требованием о представлении необходимой документации, а также не воспользовался правом на приостановление работ, известив об этом заказчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 21.09.2007 № 21-9  поскольку материалами дела установлено, что спорный договор является действующим (не признан недействительным и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке), не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «Ростверк» о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент  рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.10.2010 года направлено ответчику по адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: г. Салехард, ул. Манчинского, д. 20  кв.25 (л.д. 32 том 1). Этот же адрес указан заявителем в жалобе.

Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения с отметкой органа почтовой связи о невручении (л.д. 27, 41),  что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.  

Утверждение ООО «Ростверк» о том, что оно было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3400/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Ростверк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова