Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-3400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                           Дело №   А81-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3400/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1078901000639, ИНН 8902012337) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» (ОГРН 1078901001431, ИНН 8908002399) о взыскании предварительной оплаты, неустойки и штрафа по договору подряда от 21.09.2007 № 21-9 в размере 979 110 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее по тексту – ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее по тексту – ООО «Ростверк», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 21.09.2007 №21-9 в размере 494 900 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 435 960 руб. 50 коп., штрафа в размере 49 150 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.09.2007 №21-9.

Решением от 20.10.2010 по делу № А81-3400/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования  ООО «Строймаркет» удовлетворил частично.

Согласно решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Ростверк» в пользу ООО «Строймаркет» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 21.09.2007 №21-9 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 49 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ростверк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании истца подписать акты выполненных работ на сумму 815 890 рублей (учитывая выплаченный ответчику аванс в сумме 494 900 рублей) и о взыскании в пользу ответчика 322 990 рублей (в том числе, 320 990 рублей – за выполненные работы согласно предоставленной проектной документации, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Ростверк» не представило отзыв на исковое заявление, не оспорило по существу заявленные истцом требования и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

ООО «Ростверк» полагает, что поскольку истец в сроки, установленные пунктом 5.4 договора на выполнение проектных работ от 21.09.2007 № 21-9, не предоставил ответчику задание на проектирование, технические условия на подключение к инженерным сетям, ответчик не смог исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. Считает, что направленная ООО «Строймаркет» в адрес ООО «Ростверк» копия чертежа градостроительного плана с указанием границ земельного участка не может расцениваться как задание на проектирование.

Ответчик указывает, что:

- не получив задание от истца, тем не менее приступил к выполнению своих обязательств по договору от 21.09.2007 № 21-9, частично их выполнил и передал результат ООО «Строймаркет»;

- объем выполненных ООО «Ростверк» проектных работ по объекту договора от 21.09.2007 № 21-9 по стоимости превышает размер уплаченного истцом аванса;

- договором на выполнение проектных работ от 21.09.2007 № 21-9 проработка различных вариантов конструкций и объемно-планировочного решения задания не предусмотрено, однако истец неоднократно в устном порядке изменял параметры проектирования.

Кроме того, ООО «Ростверк» в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение условий договора от 21.09.2007 № 21-9 являются производными от первоначальных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

ООО «Строймаркет» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании  неустойки и штрафа  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обязании истца подписать акты выполненных работ на сумму 815 890 рублей (учитывая выплаченный ответчику аванс в сумме 494 900 рублей) и о взыскании в пользу ответчика 322 990 рублей (в том числе, 320 990 рублей – за выполненные работы согласно предоставленной проектной документации) не подлежат рассмотрению, поскольку в силу  пункта 7 статьи 267 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности в рамках настоящего дело могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ. Коль скоро ответчик в апелляционной жалобе не приводит  возражений против отказа во взыскании основного  долга (неотработанного аванса),  указанная ответчиком  сумма заложенности не может быть зачтена в счет полученного аванса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 ООО «Строймаркет» (заказчик) и ООО «Ростверк» (проектировщик)  подписан  договор подряда на выполнение проектных работ № 21-9, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно–сметную документацию для строительства жилого 8-ми квартирного дома в с. Яр-Сале, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательства проектировщика считаются выполненными со дня утверждения проектно-сметной документации заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Срок начала работ – со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ приходится на 20.01.2008.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок до 30.01.2008. В случае, если проектировщик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, либо проект не будет утвержден заказчиком строительства, договор может быть пролонгирован по договоренности сторон.

Согласно пункту 4.3 договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора

сохраняют свою силу.

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали стоимость работ в размере 983 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец, выполняя требования пункта 3.2 договора, перечислил ответчику аванс в сумме 294 900 рублей по платежным поручениям № 208 от 21.09.2007, № 213 от 25.09.2007 (л.д. 15-16).

27.05.2008 по просьбе ответчика, ООО «Строймаркет» произвело еще один авансовый платеж на расчетный счет ООО «Ростверк» в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 171 (л.д. 17).

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, проектные работы заказчику не сдал.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора и пени из расчета 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

19.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию  № 37 с требованием в десятидневный срок (до 29.03.2010) выплатить 991 315 рублей (в том числе, 494 900 рублей – сумму аванса, 49 150 рублей – штрафа, 447 265 рублей – пени).

 Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 7).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором от 21.09.2007 № 21-9,  неисполнением  требования, изложенного в претензии от № 37 от 19.03.2010, ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Строймаркет» о применении к ответчику ответственности за просрочку сроков выполнения работы основаны на пункте 6.1 договора от 21.09.2007 № 21-9. Условиями договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работы проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора и пеню из расчета 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку условиям договора от 21.09.2007 № 21-9, не установил, что вышеназванные условия договора противоречат закону, а, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пеней. По своей правовой природе штраф и пени являются неустойкой, то есть одним видом ответственности, соглашение об их одновременном взыскании совершено в договоре и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции  указал, что в согласованный сторонами срок (окончания работ 20.08.2008) результаты работ   заказчику не переданы.

Эти обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены представлением соответствующих доказательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В силу пункта 3.3. договора расчет за работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, таких документов сторонами не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если