Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-5045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

              Дело № А81-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой, Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-552/2011) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2010 по делу № А81-5045/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район - Рыжук Н.В. (паспорт, по доверенности от 09.11.2010 сроком действия 1 год);

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Стешенко А.А (паспорт, по доверенности № 54 от 03.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900507745, ИНН 8909001020) (далее по тексту - МП «Энергия», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 241 от 02.09.2010 (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд оставил заявление МП «Энергия» без рассмотрения в части признания недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 241 от 02.09.2010) по следующим эпизодам:

1) исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы;

2) включение в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12 937 788 руб.;

3) исключение из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затрат, произведенных по целевому назначению, в том числе за 2006 год -3 200 000 руб., за 2007 год -1 098 316 руб.;

4) ошибочное включение предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год доходов от реализации в сумме 410 352 руб.;

5) неверное определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

6) отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц (предприятие - налоговый агент);

7) доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 22 руб.

В остальной части заявленные МП «Энергия» требования арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

При этом, оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика по указанным выше эпизодам, арбитражный суд исходил из несоблюдения МП «Энергия» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, арбитражный суд указал на неприведение налогоплательщиком ни одного довода относительно неправомерного начисления данного налога, пени и налоговых санкций по нему. Отказывая в удовлетворении требований МП «Энергия» по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, арбитражный суд указал на то, что расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 и статей 236, 237, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заработной платы, выплаченной работникам, занятым в деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Частично не согласившись с принятым решением, МП «Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению МП «Энергия», оставление заявления без рассмотрения по указанным в решении суда эпизодам является незаконным, нарушает нормы материального и процессуального права, а именно статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятием заявлены возражения по существу оспариваемых эпизодов решения налогового органа.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО просят оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МП «Энергия» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Энергия» поддержал требования апелляционной жалобы, уточнив, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части эпизодов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка МП «Энергия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11-26/22 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 23-91).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО 15.06.2010 вынесено решение № 11-26/33, которым МП «Энергия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 217 697 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 578 977 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 12 руб., а также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 64 657 руб.; всего налоговые санкции составили 867 592 руб. Указанным решением МП «Энергия» предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в общем размере 8 306 289 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общем размере 8458 руб., недоимка по водному налогу за 4 квартал 2006 года в общем размере 1161 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2007-2008 годы в общем размере 132 руб.; недоимка по единому социальному налогу в общем размере 15 178 руб.; НДФЛ в размере 79 636 руб.; всего недоимка по налогам составила 8 410 854 руб., а также пени по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 031 083 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 138-218).

Не согласившись с вынесенным МИФНС России № 1 по ЯНАО решением № 11-26/33 от 15.06.2010, МП «Энергия» обратилось в адрес УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой.

Из содержания решения УФНС России по ЯНАО № 241 от 02.09.2010, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что МП «Энергия» оспаривало решение инспекции по следующим эпизодам, заявляя приведенные ниже основания:

1 доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 2006-2008 годы неправомерно, поскольку налоговым органом ошибочно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 1 без учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (выходные, праздничные дни);

2) при исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 525 985 руб., связанных с ведением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, инспекция необоснованно не исключает из доходной части по налогу на прибыль выручку от реализации, полученную от применения единого налога на вмененный доход в сумме 544 552 руб.;

3) исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, необоснованно;

4) включение в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12 937 788 руб. необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

5) при увеличении внереалиазационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации МО Ямальский район по статье «Подготовка к зиме», налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год - 3 200 000 руб., за 2007 год - 1 098 316 руб.;

6) не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод инспекции о занижении доходов от реализации за 2007 год в сумме 410 352 руб., поскольку указанная сумма ошибочно включена предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год;

7) поскольку доход за 2007 год в сумме 1 829 354 руб. и за 2008 год в сумме 748 784 руб. получен заявителем от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган должен был исключить указанные суммы из состава доходов по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды;

8) ошибочен вывод налогового органа о занижении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 12 280 579 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

9) инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

10) у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), поскольку данный налог перечислен в бюджет соответствующими платежными поручениями;

11) при исчислении транспортного налога за 2008 год по транспортному средству снегоход НТ29 62 налогоплательщиком мощность двигателя учитывалась по техническим характеристикам (28 л.с.), в связи с чем доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 22 руб. неправомерно;

12) при определении налоговой базы по единому социальному налогу инспекцией ошибочно учтены выплаты и вознаграждения, начисленные МП «Энергия» в пользу физических лиц, занятых в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Кроме того, предприятие при рассмотрении апелляционной жалобы просило учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: несоразмерность штрафа сумме неуплаченных налогов и снизить размер штрафных санкций, начисленных обжалуемым решением.

Рассмотрев приведенные доводы МП «Энергия», изучив материалы выездной налоговой проверки, УФНС России по ЯНАО установила, что 06.07.2010 предприятие, не согласившись с решением инспекции № 11-26/33 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уже подавало апелляционную жалобу (исх. от 01.07.2010 б/н) в УФНС России по ЯНАО.

13.07.2010 в УФНС России по ЯНАО поступило письмо ЖКХ «Энергия» № 966 от 05.07.2010, в котором налогоплательщик просил считать вышеуказанную апелляционную жалобу