Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7437/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дсп от 27.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/007807 от 21.06.2010, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО СФ «Тюменьпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения требований обществом).

14.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО СФ «Тюменьпромстрой» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с контрагентам ИП Степанова З.И. и ООО «Абекс».

ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области обжалуют указанное решение в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых указанными лицами частях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 указанного Постановления).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 1456640 дсп от 27.02.2010, основанием для доначисления ООО СФ «Тюменьпромстрой» налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Инвестиционно-строительная компания», послужили выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычета по НДС.

Инспекцией в оспариваемом решении отмечено, что какой-либо договор на выполнение работ, заключенный между ООО «СФ Тюменьпромстрой» и ООО «Инвестиционно-строительная компания», налогоплательщиком представлен не был. Отсутствие во взаимоотношениях сторон надлежащим образом оформленного, письменного договора подряда, в котором были бы согласованы существенные для данного вида договоров условия (предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ – пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, поскольку на проверку налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Инвестиционно-строительная компания», акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, то есть, только те документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ООО СФ «Тюменьпромстрой» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В обжалуемом решении арбитражный суд указал, что из решения налогового органа № 1456640 дсп от 27.02.2010 не представляется возможным установить какие конкретно формы КС-2, КС-3 налогоплательщика не соответствуют установленным требованиям, что повлекло нарушение права налогоплательщика, так как из указанной формулировки не представляется возможным идентифицировать формы КС-2, КС-3, которые фактически не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Возражая против означенного вывода арбитражного суда, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе указывает, что эти документы поименованы на страницах 2-3, 61-62 оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д.20-21, л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции частично принимает указанный довод налогового органа, поскольку, действительно, в оспариваемом решении поименованы первичные документы налогоплательщика, однако в их отношении конкретизировано только отсутствие даты составления. Иные нарушения, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не соотнесены с конкретными первичными документами. В то же время по убеждению апелляционного суда данное нарушение не является достаточным основанием для отмены решения № 1456640 дсп от 27.02.2010 по рассматриваемому эпизоду, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности. Как обоснованно отмечает инспекция в апелляционной жалобе, выявленные недочеты не влекут безусловного признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что следует из анализа пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении № 1456640 дсп от 27.02.2010 налоговый орган указывает на то обстоятельство, что во всех представленных на проверку справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных от ООО «Инвестиционно-строительная компания», руководителем данной организации указан Ананин Б.В. (в фамилии допущена ошибка, т.к. руководителем организации по данным ЕГРЮЛ является Ананьин В.Б.).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ананин Б.В. не был уполномочен подписывать первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом был осуществлен допрос руководителя ООО «Инвестиционно-строительная компания», который указал на отсутствие доверенных лиц, уполномоченных на взаимодействие от имени ООО «Инвестиционно-строительная компания» с ООО СФ «Тюменьпромстрой» (п. 9 протокола допроса свидетеля от 24.02.2010, т.5, л.д. 130-133).

Кроме того, Ананьин В.Б. показал,