Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7437/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                         Дело № А70-7437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-712/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-812/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-813/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тюменьпромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-7437/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тюменьпромстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 1456640 дсп от 27.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения № 11-12/007807 от 21.06.2010 о внесении изменений в решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 № 1456640 дсп от 27.02.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Некрасов С.А. (удостоверение, по доверенности № 04-19/016327 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Аверьянова О.Г. (удостоверение, по доверенности от 24.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Чирков С.А. (удостоверение, по доверенности от 01.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тюменьпромстрой» - Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности от 15.09.2010 сроком действия 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тюменьпромстрой» (ИНН 7203059210) (далее по тексту – ООО СФ «Тюменьпромстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) и к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/007807 от 21.06.2010 о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 1456640 дсп от 27.02.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО СФ «Тюменьпромстрой» в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в котором общество просило признать недействительным решение № 1456640 дсп от 27.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3, а также признать недействительным решение УФНС России по Тюменской области № 11-12/007807 от 21.06.2010 о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 1456640 дсп от 27.02.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением по делу от 14.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО СФ «Тюменьпромстрой» требования частично, признав недействительным решение № 1456640 дсп от 27.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении общества, в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 55 119 674 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 41 339 756 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пеней. Решение УФНС России по Тюменской области № 11-12/007807 от 21.06.2010 о внесении изменений в решение налогового органа № 1456640 дсп от 27.02.2010 было признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по факту начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 55 119 674 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 41 339 756 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано. Арбитражный суд также взыскал с ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области в пользу ООО СФ «Тюменьпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Удовлетворяя требованиям налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налогов по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционно-строительная компания», арбитражный суд указал, что требования Налогового кодекса Российской Федерации к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не соблюдены. В частности, из указанного решения не представляется возможным установить какие конкретно формы КС-2, КС-3 налогоплательщика не соответствуют требованиям, установленным Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав налогоплательщика. Кроме того, относительно указанного контрагента арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, анализе финансовой деятельности указанной организации, а также протоколы допроса работников по той причине, что суд признал надлежащими доказательствами осуществления заявителем строительно-монтажных работ с ООО «Инвестиционно-строительная компания» первичные бухгалтерские документы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006-2008 годы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Степановой З.И. (далее по тексту – ИП Степанова З.И., предприниматель), арбитражный суд исходил из того, что первичными бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается осуществление реальной предпринимательской деятельности с указанным контрагентом, поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Степанова З.И. деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, никогда не осуществляла. Аналогичное доначисление налогов за те же периоды по взаимоотношениям с ООО «Абекс» также признано судом правомерным по тем основаниям, что указанное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) с указанным ИНН и названием не зарегистрировано и налогоплательщиком данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, арбитражный суд отказал в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на прибыль по иным основаниям и налога на доходы физических лиц по причине непредставления налогоплательщиком возражений по указанным доначислениям.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО СФ «Тюменьпромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с доначислением налогов по контрагентам ИП Степанова З.И. и ООО «Абекс», и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО СФ «Тюменьпромстрой» полагает, что обоснованно включило в состав расходов суммы, уплаченные ИП Степановой З.И. по договорам субподряда в связи с реальным несением организацией затрат на выполнение данных работ. По взаимоотношениям с ООО «Абекс» налогоплательщик указывает, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. Отсутствие указанной организации в ЕГРЮЛ не является доказательством получения ООО «Тюменьпромстрой» необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказана вина общества в данном нарушении, поскольку ООО СФ «Тюменьпромстрой» не могло проверить подлинность учредительных документов ООО «Абекс»; кроме того, суд не установил, состояло ли ранее ООО «Абекс» на налоговом учете (то есть на момент совершения сделок с ООО СФ «Тюменьпромстрой»), было ли оно ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ либо впоследствии исключено из реестра.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе просит отменить указанное выше решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО СФ «Тюменьпромстрой» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о факте приобретения обществом строительно-монтажных работ у ООО «Инвестиционно-строительная компания» не соответствуют фактическим материалам дела. Вопреки означенному утверждению арбитражного суда, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается всей совокупностью обстоятельств, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении № 1456640 дсп от 27.02.2010, а именно: указание инспекцией на конкретные формы КС-2, КС-3 на страницах 2-3, 61-62 оспариваемого решения; отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями, о чем свидетельствуют показания директора ООО «Инвестиционно-строительная компания» Ананьина В.Б., отсутствие персонала, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, «транзитный» характер денежных средств; показания свидетелей – работников ООО СФ «Тюменьпромстрой»; отсутствие договора субподряда, заключенного между ООО СФ «Тюменьпромстрой» и ООО «Инвестиционно-строительная компания»; наличие идентичных актов о выполненных работах.

УФНС России по Тюменской области также обратилось с апелляционной жалобой на означенное решение арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СФ «Тюменьпромстрой». В апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области указывает, что при доначислении налогов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Инвестиционно-строительная компания», инспекция исходила не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, но и из недостоверности доказательств, представленных ООО СФ «Тюменьпромстрой» в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов. В обоснование указанной позиции Управление приводит доводы по существу идентичные доводам ИФНС России по г. Тюмени № 3, изложенным в апелляционной жалобе инспекции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области ООО СФ «Тюменьпромстрой» просит оставить их без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части – без изменения.

В отзывах ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области на апелляционную жалобу ООО СФ «Тюменьпромстрой» инспекция и вышестоящий налоговый орган просят оставить жалобу без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СФ «Тюменьпромстрой», ИФНС России по г. Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области поддержали требования своих апелляционных жалоб и отзывов. Представитель ООО СФ «Тюменьпромстрой» подтвердил, что общество обжалует решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с доначислением налогов по контрагентам ИП Степанова З.И. и ООО «Абекс».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО СФ «Тюменьпромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 13-19/111 от 17.12.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от № 1456640 дсп от 27.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата ООО СФ «Тюменьпромстрой» налога на прибыль организаций, НДС, единого социального налога за 2006-2008 годы в общей сумме 277 585 612 руб. 58 коп., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2009 годы в общей сумме 80 988 руб. 00 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 277 585 612 руб. 58 коп., начислены пени за неполную и несвоевременную уплату налога в общей сумме 82 002 011 руб. 14 коп., кроме того, ООО СФ «Тюменьпромстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату сумм налогов) в общей сумме 64 251 608 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 19-150, т. 2, л.д. 1-39).

Не согласившись с указанным решением, ООО СФ «Тюменьпромстрой» обжаловало его в УФНС России по Тюменской области, решением № 11-12/007807 от 21.06.2010 которого жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции № 1456640 дсп от 27.02.2010 отменено в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов в общей сумме 164 159 304 руб. 66 коп. ИФНС России по г. Тюмени № 3 также предписано осуществить перерасчет пени в связи с уменьшением сумм налогов и довести его до налогоплательщика. В остальной части решение инспекции № 1456640 дсп от 27.02.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 41-75).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 1456640