Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-6325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аренду по договору от 03 июня 2009 года № 06925304 является муниципальной собственностью, реконструированный объект (с измененными индивидуализирующими признаками) не был включен в гражданский оборот в период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года, в связи с чем, передача арендатору реконструированного объекта недвижимости не требовалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что поскольку в спорный период в результате реконструкции арендованного имущества не возник новый объект гражданского оборота, то оснований для прекращения обязательств сторон по договору аренды не имеется. Договор от 03 июня 2009 года № 06925304 не содержит отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей контрагентов по арендной сделке – прекращение арендного правоотношения при осуществлении арендатором реконструкции недвижимого имущества. При этом то, что имущество, передаваемое в аренду, предполагалось подвергнуть изменениям, не оспаривается сторонами и следует из обстоятельств дела (акты приема-передачи от 24 февраля 2009 года, договор от 22 апреля 2005 года № 374).

Таким образом, довод ответчика о том, что условие об объекте не было согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции также и на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2801/2010 ООО «ПСМ» обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании договора аренды нежилого помещения (строения) № 06925304 от 30.06.2009 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2801/2010 в удовлетворении иска ООО «ПСМ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-2801/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу № А70-2801/2010, объектом исследования судов по нему являлся договор аренды нежилого помещения (строения) № 06925304 от 30.06.2009.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, как отмечено выше, основаны также на договоре аренды нежилого помещения (строения) № 06925304 от 30.06.2009, заключенного между ООО «ПСМ» и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора аренды и согласования его условий устанавливались судами первой и апелляционной инстанций по делу № А70-2801/2010.

Так, из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2801/2010 следует, договор аренды сторонами был заключен в отношении ранее переданного имущества, законных оснований для передачи истцу в аренду имущества с другими техническими характеристиками, на момент заключения договора аренды, у Департамента не было. ООО «ПСМ» не было введено в заблуждение относительно состояния передаваемого ему объекта, поскольку согласно его позиции, подтвержденной представленными в материалы дела документами, реконструкция объекта осуществлялась самим обществом.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судами по делу № А70-2801/2010, в связи с чем обстоятельства установленные в судебных актах по делу № А70-2801/2010 являются преюдициальными по настоящему.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11361/2009 с ООО «ПСМ» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскана арендная плата по тому же договору аренды только за иной период (с 01.03.2009 по 31.10.2009). Указанное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-11361/2009 также давалась оценка заключенности договора аренды № 06925304. Так, суды признали договор заключенным, предмет согласованным, в связи с чем обстоятельства установленные в судебных актах по делу № А70-11361/2009 также являются преюдициальными по настоящему делу.

Таким образом, на момент подписания договора аренды стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и о предмете договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 24.02.2009 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.

Обстоятельства передачи данных помещений сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

28 сентября 2009 года под № 09926705 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору № 06925304, согласно которому на период с 24 февраля 2009 года по 06 мая 2009 года размер арендной платы по договору без НДС в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованными нежилыми помещениями, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в размере 1 515 540 руб. 13 коп.  

Согласно карточке лицевого счета за период с 24 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года ответчик дважды осуществлял плату за пользование арендованным имуществом – 15 июня 2009 года (34119 рублей 57 копеек) и 17 июля 2009 года (34119 рублей 57 копеек), всего 68 239 рублей 14 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию 1 515 540 руб. 13 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 5 435 770 руб. 08 коп. за период с 26 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года при ставке неустойки в размере 0,5%.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9 договора от 03 июня 2009 года № 06925304 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений администрации города.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за указанный период, в результате которого ответчик должен оплатить истцу 3 543 780 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом и считает, что размер неустойки за период с 26 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года составляет 3 543 780 руб. 87 коп.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

В связи с вышеизложенным, размер пени правильно снижен судом первой инстанции до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет суммы основного долга произведен неверно и уменьшение судом неустойки до 500 000 руб. произведено необоснованно, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, своего контррасчета ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что срок договора аренды истек 18.02.2010, а суд взыскал с ответчика сумму долга, рассчитанную по 31.05.2010, не применив пункт 1 статьи 610 ГК РФ. 

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения арендодателя против пользования арендатором имуществом, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении срока действия договора аренды являются несостоятельными.

Ответчик также считает, что истец несвоевременно подписал договор о совместной эксплуатации и содержании реконструированного объекта, чем нарушил права ООО «ПСМ». По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, оценке указанные обстоятельства не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, оплаченные им по платежному поручению № 1 от 10.01.2011 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-6325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления