Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-6325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                 Дело №   А70-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу №  А70-6325/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН 1027200847673, ИНН 7202005445) о взыскании 3 770 801 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» – Матвеевой С.В. (паспорт, по доверенности № 42 от 07.12.2010 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании 3 770 801 руб. 09 коп., в том числе 1 515 540 руб. 13 коп. основного долга и пени в размере 2 255 260 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода начисления неустойки по 02 августа 2010 года до 3 125 421 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований: в части основного долга до 2 850 599 руб. 95 коп., пени до 5 435 770 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции принято к рассмотрению, в принятии уточненного искового требования в части основного долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-6325/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСМ» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 2 015 540 руб. 13 коп., в том числе 1 515 540 руб. 13 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета взыскано 48 296 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период в результате реконструкции арендованного имущества не возник новый объект гражданского оборота, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон по договору аренды не имеется. Договор от 03 июня 2009 года № 06925304 не содержит отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей контрагентов по арендной сделке – прекращение арендного правоотношения при осуществлении арендатором реконструкции недвижимого имущества. Доказательств того, что изменение объекта в результате его реконструкции ухудшило положение ответчика, не представлено. Суд первой инстанции указал, что, по сути, пользование реконструируемым арендуемым имуществом является формой капитальных вложений ответчика. Исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 1 515 540 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен судом до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок договора аренды истек 18.02.2010, а суд взыскал с ответчика сумму долга, рассчитанную по 31.05.2010, не применив пункт 1 статьи 610 ГК РФ. Ответчик считает, что истец несвоевременно подписал договор о совместной эксплуатации и содержании реконструированного объекта, чем нарушил права ООО «ПСМ». Также ответчик полагает, что в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в результате реконструкции арендованного имущества возник новый объект гражданского оборота, вследствие чего невозможно определить имущество, подлежащее сдаче в аренду, что является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом арендной платы и уменьшением судом неустойки за просрочку исполнения обязательств до 500 000 руб.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «ПСМ» в заседании суда апелляционной инстанции не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО «ПСМ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собственником одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., и одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. является муниципальное образование город Тюмень, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 22, 23).

22 апреля 2005 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «ПСМ» заключили договор № 374.

Из пункта 1.1. договора № 374 следует, что стороны объединили свои средства, сроком до выполнения сторонами обязательств, в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого здания площадью 922, 8 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 26 октября 2005 года, от 26 июня 2006 года, от 05 октября 2010 года, от 19 октября 2010 года контрагенты последовательно изменяли условия договора от 22 апреля 2005 года, в том числе соглашением от 05 октября 2010 года определили размеры долей Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (32/200) и ООО «ПСМ» (68/100).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «ПСМ» также заключили договор аренды нежилого помещения (строения), зарегистрированный Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени 03 июня 2009 года под № 06925304, предметом которого является одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.3. договора правоотношения согласованы на срок с 24 февраля 2009 года до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18 февраля 2010 года.

Пунктом 4.1. договора от 03 июня 2009 года № 06925304 установлен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, он определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и НДС; указанная сумма является налоговой базой при исчислении арендатором НДС.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору (без НДС) в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, при этом коэффициент утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.

24 февраля 2009 года помещение передано по акту приема-передачи ответчику (л.д. 18).

Акт содержит характеристику принимаемого в пользование объекта, в заключении комиссии указано о необходимости предоставления копий документов по отводу земельного участка и копии рабочего проекта на реконструкцию.

28 сентября 2009 года под № 09926705 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору № 06925304, согласно которому на период с 24 февраля 2009 года по 06 мая 2009 года размер арендной платы по договору без НДС в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Истец утверждает, что ООО «ПСМ» оплату арендуемого им по договору от 03 июня 2009 года № 06925304 с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года не производило, в связи с чем, арендодатель обращался к арендатору с предложением оплатить долг (л.д. 24, 25).

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

14.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из пункта 1.2 договора следует, что его предметом является одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указано наименование передаваемых объектов имущества, их адрес и другие характеристики, в связи с чем, договор в указанной части является заключенным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора аренды не был согласован сторонами после его реконструкции, ответчик не мог пользоваться имуществом по назначению во время его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На момент передачи имущества ответчику в аренду (24 февраля 2009 года) технические характеристики объектов недвижимости ответчику были известны, как и то, что имущество подлежит реконструкции. Объекты аренды приняты ответчиком по актам без замечаний.

Согласно условиям договора аренды арендатор на период реконструкции объекта недвижимости не освобожден от обязанности вносить плату за пользование имуществом. Данное условие арендодатель не был согласен изменить после подписания договора, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Пунктом 1.4. договора от 22 апреля 2005 года установлено, что в период действия договора нежилое здание остается в муниципальной собственности до момента государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке пункта 3.1. договора.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, переданный ответчику