Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-5509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из бухгалтерского баланса ООО «Класс» на 30.06.2010 на конец отчетного периода у общества числятся краткосрочные обязательства в виде займа и кредитов в сумме 388 000 руб. (строка 610).

Вместе с тем податель жалобы считает, что приведенных доводов недостаточно, поскольку судом первой инстанции не учтен факт нахождения Савина С.П. в период подписания договора займа и передачи денежных средств на стационарном лечении в Саргатской районной больнице, то есть он не мог руководить деятельностью ООО «Класс». Штатное расписание, также как и бухгалтерский баланс, по мнению подателя жалобы, могли быть сфальсифицированы задним числом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что факт фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование своего требования, не подтвердилось.

Действительно, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как неоднократно указывалось выше, выдача Савиным С.П. должнику займа оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.04.2010.

В ней отмечено, что со стороны ООО «Класс» денежные средства приняты Савиным С.П., подпись которого проставлена в графе – главный бухгалтер.

Подобное оформление квитанции в рассматриваемом случае не противоречит приведенному выше Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, а возражения ЗАО «Русь» об отсутствии подписи главного бухгалтера в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру подлежат отклонению, поскольку в момент передачи денежных средств должность главного бухгалтера и кассира в ООО «Класс» никто не занимал, в связи с чем квитанция подписана директором общества.

Данное обстоятельство подтверждается не только штатным расписанием (лист дела 92), но и запрошенными судом апелляционной инстанции в ИФНС России по ЛАО г. Омска заверенными копиями бухгалтерской отчетности и деклараций, представленных ООО «Класс» за период с 01.06.2009 по 01.11.2010, из которых не следует, что в спорный период в ООО «Класс» имелся главный бухгалтер.

Напротив, представленные в налоговый орган в 2010 году декларации были подписаны самим директором – Савиным С.П. Например, налоговая декларация на имущество организаций от 30.03.2010, налоговая декларация по НДС от 20.04.2010 и т.д.

В некоторых декларациях (например, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 11.03.2010) в качестве главного бухгалтера значится Паламарчук С.А.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании данный работник не являлся главным бухгалтером общества очень длительный период до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в представленных документах, сведения о Паламарчук С.А. отражены налоговым органом не по данным налогоплательщика, а в соответствии со базой данных самого налогового органа. 

Наличие главного бухгалтера по данным налогоплательщика представленными из налогового органа документами за запрошенный судом период не подтверждено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника главного бухгалтера или кассира, ЗАО «Русь» не представлено.

К тому же представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в спорный период бухгалтера или кассира у должника действительно не было, так как никаких сведениях об этих работниках в документах должника нет.

Относительно нахождения руководителя должника на излечении.

В подтверждение нахождения Савина С.П. в спорный период на стационарном лечении в Саргатской районной больнице в материалы дела представлены копии больничных листов (листы дела 51-55).

Однако данные документы не свидетельствуют о невозможности Савина С.П. заключить 29.04.2010 договор с передачей в его исполнение денежных средств, поскольку с 24.04.2010 Савина С.П., являющийся директором ООО «Класс» находился на амбулаторном лечении (лист дела 53), что означает прохождение лечения без помещения пациента в стационар («Информатизация здоровья. Состав первичных данных медицинской статистики лечебно-профилактического учреждения для электронного обмена этими данными. Общие требования ГОСТ Р 52976-2008», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 239-ст).

Что касается иных документов, в том числе авансового отчета № 18 от 30.04.2010, квитанции АА 7306340 от 29.04.2010 о приеме денежных средств судебным приставом-исполнителем, оборотной стороны формы № АО-1 (листы дела 31-33), то обозначенные доказательства свидетельствуют о движении денежных средств должника – ООО «Класс» и не имеют отношения к выдаче займа.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт предоставления должнику займа в размере 387 663 руб. 21 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При отсутствии доказательств возврата должником заемных денежных средств, требование кредитора в части основного долга (387 663 руб. 21 коп.) является обоснованным.

Помимо основного долга, требование кредитора включает сумму процентов, рассчитанную на дату подачи заявления о признании должника банкротом (лист дела 97).

Проценты рассчитаны  в размере 5 257 руб. 35 коп. за период с 29.04.2010 по 01.06.2010 и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верными, а требования в обозначенной части обоснованными.

Доводы подателя жалобы сводятся к недостаточной проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Однако суд первой инстанции провел все разумные мероприятия для проверки указанного заявления, в частности запросил сведения из кассовой книги, доказательства отсутствия в штате иного лица, уполномоченного оформлять прием наличных денег в кассу.

Мероприятия по проверке заявления о фальсификации, предложенные подателем жалобы, априори не могут привести к какому-либо разумному результату.

Так, суд апелляционной инстанции уже указывал выше, что  даже если деньги по квитанции АА 7306340 от 29.04.2010 передавал судебному приставу Овсянниковой не сам лично Савин С.П. , это не означает, что деньги, переданные судебному приставу-исполнителю, не являлись для общества заемными средствами, полученными от Савина С.П., а являлись личными средствами лица, передавшего деньги, так как квитанция о получении была оформлена судебным приставом на имя Савина С.П., представлявшего ООО «Класс».

Непосредственно к выдаче займа обществу эти обстоятельства отношения не имеют.

Доводы о необоснованном уклонении суда от проведения судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, кредитор ЗАО «Русь» заявил о фальсификации одного единственного доказательства – договора займа от 29.04.2010 года, тогда  как в ходатайстве о проведении экспертизы заявлено о необходимости проверки факта учинения подписи Савина С.П. на всех представленных в дело документах.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано лицом, участвующим в деле в письменной форме и учитывая то, что в деле имеется лишь одно письменное заявление о фальсификации, касающееся исключительно договора займа (лист дела 39), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как о фальсификации остальных доказательств никем не заявлялось.

Что касается договора займа, то проверка факта его подписания Савиным С.П. не повлекла бы признания данного договора недействительным независимо от того, кем он подписан, учитывая то, что Савин С.П. подтверждал факт его заключения, то есть одобрил названный договор (пункт 2 статьи 183 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-5509/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу №  А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова