Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-11635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ссуде, поскольку в силу пункта 6.5.1 Положения акции кредитной организации - кредитора не могут относиться к обеспечению, учитываемому при формировании резерва.

То обстоятельство, что у Волкова В.А. имеется в собственности квартира, сделано без учета того, что квартира не является источником получения дохода, учитываемого при определении финансового состояния заемщика.

Выводы Инспекции о том, что Волков В.А и Задворнов Д.В. в силу их статусного и социального положения должны иметь доходы, не позволяющие оценивать их финансовое положение как плохое, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные без учета норм, изложенных в Положении и Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц).

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАОГ г. Омска ссылается на то, что Банк документально не подтвердил свои расходы на формирование резервов на возможные потери по ссудам в случае неполучения Банком информации о доходах заемщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Положения оценка ссуды и определения размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Положения, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием. При невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством право оценки правомерности и обоснованности выводов профессионального суждения предоставлено Банку России и его территориальным учреждениям.

Профессиональные суждения относятся к документам, определяющим размер создаваемого резерва на возможные потери по ссудам.

В материалах настоящего дела имеются профессиональные суждения (т.1 л.д.84-88), следовательно, заявитель документально подтвердил свои расходы на формирование резервов на возможные потери по ссудам.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проверкой были охвачены два года – 2007 и 2008, а в 2008 году суммы, отнесенные в резерв в 2007 году, после погашения кредита, были восстановлены, однако при вынесении оспариваемого ненормативного акта данное обстоятельство не отражен и не принято налоговым органом во внимание.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взаимозависимость статуса заемщиков, могла повлиять лишь на решение о выдаче кредита и не более.

Вместе с тем, налоговый орган, указывая на аффилированность Волкова В.А. и Задворного Д.В., не представил соответствующих доказательств, указывающих на то, что действия Банка и заемщиков кредитов были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, связанной с уменьшением Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем создания резервов по ссудам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредиты заемщикам выдавались под проценты за пользование денежными средствами, которые наряду с другими доходами составляют доходную часть при исчислении налога на прибыль. Более того, денежные средства, направленные на создание резерва, подлежат восстановлению (в случае, выплаты заемщиком кредита) в налоговой базе в следующем налоговом периоде.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, придя к выводу о неправильной классификации риска по кредитам поименованных выше заемщиков, налоговый орган полностью исключил из внереализационных расходов Банка указанные суммы. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку любой кредит подлежит оценке с точки зрения риска его невозврата, поэтому должен быть оценен каким-либо образом, с соответствующим из этого выводом о необходимости создания резерва в конкретном определенном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-11635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк