Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-11635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-11635/2010 (судья Крещановская Л.А), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», ИНН5503008333 (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк»; Общество; Банк; заявитель)

к ИФНС России по ЛАО г. Омска

при участии в деле третьего лица – Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области (далее – третье лицо),

о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 20-32/309,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по ЛАО г. Омска ? Перевалова И.Б. по доверенности от 21.06.2010 № 13243, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 640885); Замятиной Н.А. по доверенности от 06.10.2010 № 19088, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 641003);

от ОАО «АКБ «ИТ Банк» – Каймаковой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 1, действительной до 15.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ЛАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 № 20-32/309.

В деле также участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 заявленное Банком требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что методика оценки рисков, утвержденная Банком в соответствии с инструктивными письмами ЦБ РФ, позволяет оценить финансовое положение заёмщиков (Волкова В.А. и Задворного Д.В.) как плохое. В связи с этим указанная оценка позволяет отнести названных заемщиков к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-11635/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 3.1.3 Методики о порядке оценки кредитного риска физических лиц в ОАО «АКБ «ИТ Банк» от 31.10.2007.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность не принимать в расходы суммы, отнесенные в резерв только по причине непринятии Банком мер по сбору информации по физическим лицам (Волкову В.А., Задворнову Д.В.), законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налоговый орган полагает, что, выдавая кредиты Волкову В.А. и Задворнову Д.В., заявитель заранее создал ситуацию, вследствие которой у Общества появилась необходимость в начислении резерва на возможные потери по ссуде в процентах, превышающих необходимые размеры.

Представитель ОАО «АКБ «ТИ Банк» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Омской области было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв и дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКБ «ИТ Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 20-32/16 от 24.05.2010 и вынесено решение № 20-32/309 от 30.06.2009, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 36 458 руб.

Этим же решением налоговым органом начислены пени в сумме 21 922 руб. 32 коп., недоимка в сумме 337 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления № 16-17/12356 от 27.08.2010 решение Инспекции № 20-32/309 от 30.06.2009 изменено.

С учетом изменений решением налогового органа Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33 600 руб., дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 336 000 руб. и пени за просрочку его уплаты, размер которых составил, согласно выставленному во исполнение решения требованию, 21 804 руб. 74 коп.

Полагая, что решение ИФНС России по ЛАО г. Омска нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее – резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу пункта 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и с главой 7 Положения.

Согласно главе Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

В соответствии с требованиями Положения классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

На основании Положения заявителем произведена классификация ссуд Волкова В.А, и Задворнова Д.В., составлены профессиональные суждения (т.1 л.д. 84 – 88).

С учетом профессиональных суждений указанные ссуды отнесены банком к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100% в связи с плохим финансовым положением заемщиков.

При этом финансовое положение заемщиков определялось Банком на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Исходя из Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), как 2007 года, так и 2008 года, в случае отсутствия у сотрудника Службы управления банковскими рисками информации, позволяющей косвенно подтвердить финансовое состояние клиента, его финансовое состояние должно быть оценено по худшему варианту (2007) либо исходя из принципа осторожности (2008).

Спорные кредиты выдавались во время действия Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), утвержденного 31.10.2007.

Из имеющихся в материалах дела профессиональных суждений (т.1 л.д. 84 – 88) следует, что последние приняты в соответствии с указанной Методикой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 3.1.3 Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), согласно которому к информации, учитываемой при вынесении профессионального суждения, может относиться наличие данных об имуществе заемщика, наличие положительной истории, деловая репутация клиента, прочая информация, в связи с чем, заключает Инспекция, банк должен был оценить финансовое положение заемщиков как хорошее.

Однако налоговым органом не учтено, что Банк при вынесении профессионального суждения руководствовался требованиями Положения и Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц).

В пункте 3.9 Положения указано, что определение категории качества ссуды осуществляется с применением профессионального суждения на основе следующих критериев: финансового положения заемщика и качество обслуживания заемщиком долга.

В соответствии таблицей 1 Положения при плохом финансовом положении заемщика и плохом обслуживании долга ссуда может быть отнесена только к 5 категории качества.

Пунктом 3.1.3 Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц) определено, что в случае отсутствия у банка информации, подтверждающей финансовое положение заемщика, его финансовое положение должно быть оценено по худшему варианту.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что Волковым В.А. не представлены в Банк сведения о доходах, а доходы Задворнова Д.В., с учетом других кредитов, являлись недостаточными для выводов о хорошем финансовом положении.  Возможность не принимать в расходы суммы, отнесенные в резерв только по причине того, что Банк не принял меры по сбору информации по указанным физическим лицам, действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Наличие у Волкова В.А. залога акций ОАО «АКБ «ИТ Банк», на который ссылается Инспекция, не может быть учтено Банком при формировании резерва