Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-13708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что отдельными потребителями погашалась задолженность ответчика, что, по его мнению, не учтено истцом при определении размера задолженности.

Гарантирующий поставщик обязан относить платежи согласно назначению платежа (сумма, период), указанному плательщиком, либо, в отсутствие такого распоряжения плательщика – в счет наиболее ранней по календарной очередности задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке указанной нормы не доказал, что гарантирующий поставщик, в нарушение распоряжений плательщиков о назначении платежей, какие-либо конкретные платежи граждан не зачел в счет исполнения обязательства товарищества по договору № 97-0013 по оплате электроэнергии, отпущенной до 01.07.2010, не привел соответствующих доводов и доказательств.

Ответчик в качестве доказательства данного довода ссылается на справку о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии на 01.10.2010 по лицевому счету 97013003098 Горева А.А. (л.д. 107), согласно которой в сентябре, октябре 2010 года указанным лицом производились расчеты с истцом по его лицевому счету за потребленную электроэнергию.

Однако данная справка свидетельствует о том, что гражданином Горевым А.А. оплачивалась задолженность за период 19.10.2007, 06.12.2007, 03.01.2009, 28.12.2009 – возникшая ранее спорного периода.

Следовательно, истцом обоснованно данные оплаты не приняты во внимание при расчете размера задолженности ответчика.

Товарищество не обосновало, что платежи, произведенные Горевым А.А. в сентябре 2010, неправомерно (без учета указанных выше принципов учета платежей) не зачтены истцом в счет долга товарищества за спорный период (февраль – июнь 2010 года). Иначе, не обосновано, по какой причине платежи Горева А.А. должны быть отнесены в счет исполнения обязательств товарищества за спорный период.

Доказательств оплаты долга ответчика иными непосредственными потребителями в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ТИЗД «ТИХОНЯ» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у последнего задолженности по оплате электрической энергии за заявленный в иске период (февраль – июнь 2010 года), как не обоснован долг в ином размере, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Переложение на истца бремени доказывания возражений, представленных ответчиком, противоречит статье 65 АПК РФ.

Критика ответчиком расчета исковых требований истца в части общей суммы задолженности по состоянию на 01.07.2010 не обоснована ссылкой на конкретные факты, имеющие правовое значение для существа спора и соответствующие доказательства.

Ответчик ссылается на письма и расчеты, произведенные истцом, имеющие противоречивый, по мнению ответчика, характер относительно размера долга.

Ссылка на письмо ОАО «Омскэнергосбыт» от 21.06.2010 № 12/2699 в адрес ТИЗД «ТИХОНЯ» с указанием задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию по договору № 97-0013 на 02.06.2010 в размере 1 512 771 руб. 43 коп. от 7.12.2009, с просьбой погасить задолженность и уплатить пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая обоснованность заявленного размера исковых требований.

Данное письмо не содержит указания на период начисления указанной в нем задолженности. Уточнение расчета задолженности истцом после направления данного письма является его правом.  Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право уточнять размер исковых требований, в том числе, с целью устранения ошибочности расчетов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «Омскэнергосбыт» справки о расчетах за предоставляемые услуги по электроэнергии по лицевым счетам потребителей ТИЗД «ТИХОНЯ» за период с 01.07.2010 по состоянию на 20.12.2010.

 Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, не обосновал отношение их к существу рассматриваемого спора, учитывая, что они не соотносятся с исковым периодом, не обосновал невозможность их самостоятельного получения, учитывая возможность обращения к истцу за составлением акта сверки расчетов, к непосредственным потребителям, в интересах которых ответчик как некоммерческая организация функционирует, для проверки документов об оплате.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Каких-либо доказательств того факта, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует фактическому, ответчиком не представлено.

Таким образом, основной долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.4 договора № 97-0013 от 25.10.2007, в случае несвоевременной оплаты потребителем, гарантирующий поставщик вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора, потребитель обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до фактического исполнения потребителем обязательств по оплате.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта 5.4 договора, начислил пени  в размере 50 809 руб. за период с 11.12.2009 по 15.12.2010 на сумму стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, базой для начисления пени явилась стоимость договорного объема потребления электроэнергии, а основной долг рассчитан исходя из стоимости фактического объема потребленной электроэнергии, который превысил договорные величины.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете пени на л.д. 112 – 113 указана задолженность – 109 032 руб. 62 коп. за период с февраля по июнь 2010 года, а ко взысканию предъявлено – 523 656 руб. 44 коп., поскольку  данный документ составлен для расчета пени, начисляемой на договорный объем, между тем,  фактический объем значительно превышает договорный, и этот расчет касается именно пени, а не основного долга.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по делу № А46-13708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева