Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-8438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, постановление № 05-51/2010 от 27.05.2010, являющиеся исполнительным документом в рамках сводного исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010-СД, было получено предпринимателем 01.06.2010, вместе с тем доказательств того, что  данное постановление было оспорено в арбитражном суде в соответствии с указанными выше  нормами, материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления № 05-51/2010 от 27.05.2010 было направлено в арбитражный суд через административный орган, который не передал жалобу и административный материал в  соответствующий арбитражный суд в установленные в статье  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не находит своего документального подтверждения.

Действительно материалы дела содержат заявление предпринимателя о признании незаконным постановление № 05-51/2010 от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности, датированное 03.06.2010 и адресованное Арбитражному суду Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (л.д.9), получение которого административный орган не оспаривает. Однако указанное заявление не содержит признаков, позволяющих расценить его как жалобу, подлежащую рассмотрению вышестоящим должностным лицом административного органа в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела также содержат сопроводительное письмо от 03.06.2010, в котором предприниматель просит  направить заявление  в арбитражный суд  с материалами дела  в течение 3 дней, адресованное административному органу (л.д. 8), однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное сопроводительное письмо было приложено к вышеуказанному заявлению и получено административным органом, предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, заявление, направленное 03.06.2010 Соколовым А.Н. непосредственно в Советский отдел Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности, не приостанавливает срок вступления постановления № 05-51/2010 от 27.05.2010 в законную силу, поскольку согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из буквального толкования статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление в арбитражный суд должно быть подано заявителем самостоятельно, так как к нему должны быть приложены уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

При этом, как указывалось выше, получение такой копии заявления об оспаривании постановления № 05-51/2010 от 27.05.2010 административный орган не отрицает, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, названное заявление предпринимателем непосредственно в арбитражный суд не подавалось.

Таким образом, вывод суда о первой инстанции о правомерном направлении административным органом исполнительного документа (постановления № 05-51/2010 от 27.05.2010) в службу судебных приставов для его  принудительного исполнения является правильным.

Требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.07.2010, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 следует, что арест на денежные средства предпринимателя наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям закона и  не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно от казал в удовлетворении требований предпринимателя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу № А75-8438/2010 оставить беез изменения, апеллционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер