Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-8438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-8438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2010) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу № А75-8438/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ялдиряковой Л.М.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Советский отдел, о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12564/161/2010 и постановления от 15.07.2010 о наложении ареста на счете в банке,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ялдиряковой Л.М.– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа (правопреемник Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) – Матросова А.А. по доверенности № 913/10 от 20.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее -предприниматель, должник, ИП Соколов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ялдиряковой Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12564/161/2010.

Определением суда от 30.09.2010 дело № А75-8438/2010 объединено с делом № А75-9003/2010 по заявлению ИП Соколова А.Н. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое оспорено по тем же самым основаниям.

Решением от 20.10.2010 по делу № А75-8438/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ИП Соколова А.Н.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указал на то, что постановление о назначении административного наказания  № 05-51 от 27.05.2010, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в установленном порядке ни в арбитражный суд, ни в вышестоящий административный орган оспорено не было.

В апелляционной жалобе ИП Соколов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на денежные средства должника незаконны, так как постановление о назначении административного наказания № 05-51 от 27.05.2010 (исполнительный документ) не вступило в законную силу, поскольку предприниматель обратился с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях через административный орган его принявший. При этом должностное лицо Советского отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО — Югры - старший государственный инспектор по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Пименова Валентина Владимировна, вместо того, что бы направить заявление предпринимателя с в арбитражный суд, направила постановление о назначении административного наказания № 05-51 от 27.05.2010  в Отдел  судебных приставов по г. Югорску для принудительного исполнения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от судебного пристава- исполнителя и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не поступило.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу Восьмым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) по устному ходатайству представителя последнего.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступивший в адрес апелляционного суда письменный отзыв административного органа не может быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления всем участникам арбитражного процесса, в связи с тем, что данный отзыв поступил через канцелярию апелляционного суда, он остается в материалах дела, но правовой оценке не подлежит.

ИП Соколов А.Н., судебный пристав – исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке положений частей 1,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу административного органа, выслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Советским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление от 27.05.2010 № 05-51/2010, которым ИП Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа - постановления от 27.05.2010 № 05-51/2010, и полученного от Советского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письма № 491 ПМ от 02.09.2010 о том, что в адрес данного административного органа заявления по факту обжалования ИП Соколовым А.Н. постановления от 27.05.2010 № 05-51/2010 не поступало, возбудил 15.07.2010 исполнительное производство № 86/22/12564/161/2010, и объединил его в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 86/22/12563/161/2010-СД.

15.07.2010 в рамках сводного исполнительного производства принято постановление о розыске счетов должника, которым кредитным организациям поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 33 000 рублей (сумма штрафов по сводному исполнительному производству).

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12564/161/2010 и постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.07.2010 являются незаконными, предприниматель Соколов А.Н. обратился в арбитражный суд с  указанными выше требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве уважительной причины указал, что первоначально ошибочно обратился с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции.

20.10.2010 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, должник получил оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства 27.07.2010, то есть с этой даты ИП Соколову А.Н. стало известно о предполагаемом несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 закону и нарушении его  прав и законных интересов.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава - исполнителя предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 10.08.2010, тогда как обратился только в 20.08.2010, то есть по истечении установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного предпринимателем  процессуального срока являются правильными, поскольку ИП Соколов А.Н. не исполнил определение арбитражного суда об отложении судебного заседания от 30.09.2010, в котором ему было предложено документального подтвердить обращение с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно отказал ИП Соколову А.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  исполнительное производство было возбуждено на основании постановления № 05-51 от 27.05.2010, не вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую