Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А81-1148/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                            Дело №   А81-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2011) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года по делу № А81-1148/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) к Производственному кооперативу «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (ОГРН 1037403866477, ИНН 7453002087), при участии третьего лица: Администрации муниципального образования города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956), о расторжении муниципального контракта № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 и встречному иску Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» – Тараскин Д.А. по доверенности № 4 от 02.03.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина); 

от Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» – Боровских К.В. по доверенности № 1 от 02.07.2010 действительной до 02.07.2013 (личность удостоверена паспортом); 

от Администрации муниципального образования города Лабытнанги – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее по тексту - МУ «УКС г. Лабытнанги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Производственному кооперативу «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее по тексту – ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009.

Не согласившись с доводами МУ «УКС г. Лабытнанги» ответчик заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 200 000 рублей.

Определением от 19.05.2010 по делу № А81-1148/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования города Лабытнанги (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 06.12.2010 по делу № А81-1148/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- исковые требования МУ «УКС г. Лабытнанги» к ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» оставил без удовлетворения; отказал в признании расторгнутым муниципального контракта с ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение мкр. № 3 г. Лабытнанги»; прекратил производство по делу по иску МУ «УКС г. Лабытнанги» в части взыскания с ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» неустойки в размере 493 920 рублей;

- встречные исковые требования ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» удовлетворил; обязал МУ «УКС г. Лабытнанги» принять от ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» по акту сдачи-приемки проектную продукцию, переданную по накладным б/н от 30.09.2009, № 325 от 21.10.2009, № 365 от 13.11.2009, № 366 от 13.11.2009, № 411 от 15.12.2009, № 412 от 15.12.2009,№ 413 от 15.12.2009, № 414 от 15.12.2009 и направить проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы; взыскал с МУ «УКС г. Лабытнанги» в пользу ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» основной долг по муниципальному контракту № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 в размере 11 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей; возвратил МУ «УКС г. Лабытнанги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 773 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 93 от 24.02.2010 и в размере 104 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 145 от 19.03.2010.

Не согласившись с принятым решением, МУ «УКС г. Лабытнанги» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А81-1148/2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 марта 2011 года на 09 час. – 30 мин.

05.03.2011 от ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителей лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010 и прекращении производства по делу № А81-1148/2010 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, а также само мировое соглашение от 03.03.2011, заключенное между сторонами.

Администрация муниципального образования города Лабытнанги, надлежащим образом извещенная и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 156, 163, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе  в отсутствие представителя третьего лица.

По условиям мирового соглашения от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010 в целях урегулирования спора, стороны договорились о нижеследующем:

1. МУ «УКС г. Лабытнанги» признает долг перед ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», возникший из муниципального контракта № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 (п.п. 3.1. контракта), в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

2. МУ «УКС г. Лабытнанги» уплачивает ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» денежные средства в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов) рублей в следующем порядке:

2.1. до «31» мая 2011 года – 8 960 000 рублей,

2.2. 2 240 000 рублей – в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

3. ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» в случае выявления органом государственной экспертизы недостатков проектной продукции  по муниципальному контракту № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 обязуется устранять такие недостатки вплоть до получения положительного заключения по проекту.

В случае неполучения по вине ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции в срок до 01.09.2011, при условии, что выявленные государственной экспертизой замечания по проекту будут получены ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» от МУ «УКС г. Лабытнанги» для устранения в срок не позднее 31.03.2011, ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» обязуется возвратить МУ «УКС г. Лабытнанги» 8 960 000 рублей, полученные в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, что формулировка пункта 3 мирового соглашения от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010 не повлечет выдачи исполнительного листа, поскольку соответствующие обязательства сторон предметом исследования по настоящему делу не являлись. Для решения вопроса о возникновении обязанности по возврату уплаченного за проект работы необходимо установление причин неполучения положительного заключения, что возможно при заявлении самостоятельных исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на данных условиях.

Противоречия закону и нарушения прав третьих лиц условием пункта 3 мирового соглашения от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение сторон от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу № А81-1148/2010 и апелляционной жалобе МУ «УКС г. Лабытнанги» подлежит прекращению.

На основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ).

При подаче иска истцом платежными поручениями № 93 от 24.02.2010  и № 145 от 19.03.2010 оплачена  государственная пошлина в размере 10 773 руб. 60 коп. и 4 104 руб. 80 коп. соответственно. Исковые требования, с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 рублей.

 Следовательно, истцу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску, то есть 2 000 рублей.

Также возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению № 93 от 24.02.2010  на сумму 10 773 руб. 60 коп., по платежному поручению № 145 от 19.03.2010 на сумму 104 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей по первоначальному иску, в удовлетворении которого истцу отказано, относятся на МУ «УКС г. Лабытнанги» по правилам статьи 110, пункта 3 статьи 140 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ответчиком платежными поручениями № 391 от 07.05.2010  и № 770 от 27.08.2010 оплачена  государственная пошлина в размере 4 000 рублей и 79 000 рублей соответственно. Встречные исковые требования, с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений, составили 83 000 рублей.

 Следовательно, ответчику в связи с утверждением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску, то есть 41 500 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» заявил, что расходы по оставшейся в бюджете части (41 500 рублей) государственной пошлины по встречному  иску истец готов нести самостоятельно, без отнесения их на МУ «УКС г. Лабытнанги», что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 822 от 23.12.2010, по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 141, 150 (пункт 4 части 1, часть 2), 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 271 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 03.03.2011 по делу № А81-1148/2010, заключенное между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) и Производственным кооперативом «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (ОГРН 1037403866477, ИНН 7453002087), на следующих условиях:

«1. Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» признает долг перед Производственным кооперативом «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», возникший из муниципального контракта № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 (п.п. 3.1. контракта), в размере 11 200 000 рублей.

2. Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» уплачивает Производственному кооперативу «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» денежные средства в размере 11 200 000 рублей в следующем порядке:

2.1. до «31» мая 2011 года – 8 960 000 рублей,

2.2. 2 240 000 рублей – в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

3. Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» в случае выявления органом государственной экспертизы недостатков проектной продукции  по муниципальному контракту № УКС-1 ПИР/263-09 от 20.08.2009 обязуется устранять такие недостатки вплоть до получения