Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-9059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-9059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-362/2011) индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75-9059/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, извещено; 

установил:

Решением от 10.12.2010 по делу № А75-9059/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича (далее по тексту –предприниматель Бабанов С.Н., заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 06.09.2010 № 711-10/330, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдением административным органом требований к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Бабанов С.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание активную позицию предпринимателя Бабанова С.Н., направленную на принятие всех возможных мер по соблюдению норм валютного законодательства, а именно: по направлению претензионных писем контрагенту, ограничению пользования арендуемым контрагентом нежилым помещением.

От ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Бабановым С.Н. (арендодатель) и Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Ханты - Мансийск, ул. Крупская, д.26, 2 этаж, каб.202, для использования в качестве служебного помещения.

Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи – приёмки (п.2.1. договора).

Стоимость аренды в месяц устанавливается на весь срок аренды в размере 33 800 рублей, арендные платежи осуществляются до 8-го числа текущего месяца.

В уполномоченном банке ХМФ ЗАО «СНГБ» 22.06.2009 открыт паспорт сделки № 09060002/0588/0002/3/0.

Справка с подтверждающими документами в уполномоченный банк предпринимателем предоставлена 30.11.2009.

Посчитав, что предпринимателем Бабановым С.Н. совершено административное правонарушение в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2010, и 06.09.2010 вынесло постановление № 711-10/330 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель Бабанов С.Н., полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2010 № 711-10/330.

10.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бабанова С.Н.

Означенное решение обжаловано предпринимателем в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению № 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (л.д. 61) имеет единственную дату – 31.10.2009, в связи с чем суд исходит из того, что именно эта дата является датой его подписания.

Соответственно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению в уполномоченный банк – не позднее 15.11.2009, документы были представлены только 30.11.2009, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Бабанова С.Н. по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили предпринимателю соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Довод предпринимателя Бабанова С.Н. о том, что им предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное подписание актов выполненных работ, в том числе велась активная переписка с контрагентом, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с их недоказанностью.

Из материалов дела следует, что арендуемое нерезидентом у предпринимателя помещение расположено непосредственно в г. Ханты-Мансийске (ул. Крупской, д. 26, каб. 202), представитель Компании размещается также в г. Ханты-Мансийске, соответственно необходимость осуществления почтовой пересылки актов выполненных работ (оказанных услуг) для их подписания нерезидентом отсутствует.

Доказательств направления акта выполненных работ от 31.10.2009 по почте в материалах дела нет.

Осуществление процедуры подписания акта от 31.10.2009 в Ханты-Мансийске без осуществления переписки косвенно подтверждается тем фактом, что подпись заказчика в акте подкреплена печатью Компании, предназначенной для регионов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в уполномоченный