Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n   А70-1539/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменному заяв­лению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Конструкция правоотношений между различными субъектами права построена таким образом, что праву одного участника таких отношений всегда корреспондирует обязанность  другого участника по совершению определенных действий.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право Общества как арендатора заключить новый договор аренды с Департаментом имущественных отношений Тюменской области как арендодателем.

Исключением, в соответствии с этим же пунктом договора, могут быть случаи, предусмотренные земельным законодательством.

Поскольку Обществом выполнено условие о направлении заявления с предложением заключить договор на новый срок, у арендодателя возникает обязанность заключить соответствующий договор, которую Департамент не исполнил.

Департамент имущественных отношений указывает, что основанием для отказа в заключении нового договора аренды явилось не освоение ООО «Тюменьгазстрой» предоставленного земельного участка.

Исходя из смысла оговорки пункта 3.1.6. договора, суд апелляционной инстанции полагает, что таким исключением является обстоятельство, с которым земельное законодательство связывает прекращение арендных отношений.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства 9-этажной 18 квартирной блок секции, то есть для жилищного строительства.

Также из материалов дела следует, что специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование участка, подлежащего застройке. В ходе такого обследования установлено отсутствие строительства (л.д. 37), что, по мнению Департамента, является достаточным основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит названное основание для отказа в заключении нового договора неправомерным.

Решением суда первой инстанции установлено, что Обществом предпринимаются меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора аренды, но по независя­щим от истца обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполненной до истече­ния данного договора.

Так, из материалов дела следует, что строительные работы не были начаты по причине заявления жильцами протеста, который был направлен против возведения строения, в том числе путем ограничения доступа застройщика на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области из которого следует, что Обществом оспаривалось решение администрации города Тюмени «Об отмене продления срока действия разрешения на строительство» на рассматриваемом земельном участке.

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствую о наличии объективных обстоятельств, во время существования которых земельный участок не мог быть использован по назначению (пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, решением суда по делу №А70-7216/22-2007 от 18.02.2008 по заявлению ООО «Тюменгазстрой» к администрации города Тюмени о признании недействительным распоряжения о про­длении срока действия разрешения на строительство, установлено, что заявителем приняты меры по обеспечению будущего строительства - электрической связью, водоснабжением и водоотведением, проведены работы по переносу действующих сетей связи и опор наружного ос­вещения.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал необоснованными доводы Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что работы ООО «Тюменьазстрой» на земельном участке не ведутся.

Также правомерно судом указано, что Обществом представлены доказательства того, что им предпринимаются меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора аренды, но по независя­щим от него обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполненной до истече­ния данного договора.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным указание суда первой инстанции о то, что строительство жилого объекта при наличии утвержденного уполномоченным органом проекта, положительного санитарно-эпидемиологического заключения, разрешения на строительство, выделенного в установлен­ном законом порядке и прошедшего кадастровый учет земельного участка, а также осуществ­ления фактических мероприятий по подготовке земельного участка для освоения в соответствии с целью его предоставления не может быть прекращено лишь по причине несвоевремен­ного освоения. При этом, продолжительность процедур получения необходимой документации и согла­сований не позволяет определенно установить период времени для «своевременного», как ука­зывает Департамент, освоения земельных участков предоставленных в целях строительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым Департамент обязан продлить с ООО «Тюменьгазстрой» срок действия договора аренды земельного участка является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.

Действительно, в силу того, что департамент имущественных отношений Тюменской области не участвовал в качестве лица по делу № А70-7216/22-2007, обстоятельства установленные в ходе его рассмотрения не являются преюдициальными.

Однако, в рассматриваемом арбитражном деле суд первой инстанции не признал обстоятельства, установленные решением по делу А70-7216/22-2007 от 18.02.2008, в качестве не подлежащих доказыванию.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 АПК РФ к письменным доказательствам относит и иные документы, содержащие сведения о фактах.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках другого дела подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи с иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, установив, что Обществом получены соответствующие разрешительные документы на строительство (проект на строительство, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение на строительство, выделение в установлен­ном законом порядке и прохождение процедуры кадастрового учета земельного участка), приходит к выводу о доказанности факта принятия Обществом мер по обеспечению будущего строительства - электрической связью, водоснабжением и водоотведением, проведены работы по переносу действующих сетей связи и опор наружного ос­вещения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части указания на основания для признания ненормативного правового акта недействительным, в то время как Общество обжаловало бездействие Департамента, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения последнего является именно бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области, а не ненормативный правовой акт, в связи с чем указание судом оснований для признания ненормативного правого акта не изменяет суть решения, принятого по существу спора.

Доказательств того, что названная описка суда первой инстанции привела к принятию неправильного решения, Департаментом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент имущественных отношений Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-1539/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер