Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-11623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Довод ответчика о том, что собственником  рекламной конструкции на спорном земельном участке является иное лицо, а не ООО «Рек-Арт», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

Паспорт рекламного места № 2085-05рм был выдан ответчику в 2006 году, в то время как паспорт рекламного места № 2819-04рм выдан был в 2005 году, спорный период обозначен истцом 2007-2009 годами. Ответчик не обосновал и не доказал различия в рекламных конструкциях, для подтверждения того факта, что на спорном земельном участке находится не его имущество.

 Довод о том, что рекламная конструкция не занимает 5 кв.м., также ответчиком не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 13.09.2007 по 01.11.2009 пользовался находящимся в собственности муниципального образования городской округ Омск, земельным участком площадью 5 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441, учётный номер 192, расположенного относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Пр.К.Марска, д. 52, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.09.2007 по 01.11.2009 является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения  за период 13.09.2007 по 01.11.2009 в сумме 80 739 руб. 53 коп. определен судом первой инстанции исходя из расчёта истца, который произведён в соответствии с  действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Омска.   

Ответчик контрасчёта не представил, доводов о необоснованности произведенного расчёта суду апелляционной инстанции не привёл.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ООО «Рек-Арт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Рек-Арт»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу                         № А46-11623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова