Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n К/Э-2/05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                   Дело № К/Э-2/05

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03-05 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва – Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-649/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» о прекращении производства по делу № К/Э-2/05 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Совхоз «Железнодорожник»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012; Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.01.2012.;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 11.01.2011 № 28-08/32, сроком по 31.12.2011; после перерыва – не явился;

от арбитражного управляющего Кратько О.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Совхоз «Железнодорожник» (далее – ГУП «Совхоз «Железнодорожник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2005 по делу № К/Э-2/05 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ГУП «Совхоз «Железнодорожник» утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по настоящему делу ГУП «Совхоз «Железнодорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2007, 18.12.2007, 08.07.2008. 20.01.2009, 19.05.2009, 15.09.2009, 14.04.2010, 22.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.12.2010.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 арбитражный управляющий Кратько О.А. освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с даты утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ГУП «Совхоз «Железнодорожник» назначено на 11.01.2011.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ГУП «Совхоз «Железнодорожник», мотивировав его тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сам заявитель при этом отказался от финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № К/Э-2/05 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Совхоз «Железнодорожник» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего           ГУП «Совхоз «Железнодорожник» Кратько О.А. о продлении срока конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства на три месяца.

Как полагает уполномоченный орган, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно остался не решенным вопрос о судьбе имущества должника в виде 6 объектов недвижимости рыночной стоимостью 871,8 тыс.руб.

Кроме того, отсутствие у должника имущества, по мнению заявителя жалобы, не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и завершить конкурсное производство.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Против завершения конкурсного производства возражений не имеет.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. пояснил, что отсутствие у должника имущества не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника, так как основные ликвидационные мероприятия проведены.

В судебном заседании, открытом 03.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

После перерыва представитель ФНС России  настаивал на завершении конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России, ОАО «Омскэнергосбыт», исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кратько О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010, принятое по делу №  К/Э-2/05, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе работы конкурсным управляющим Кратько О.А. было установлено, что по состоянию на 14.10.2010 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляла 317 537,52 руб. и погашена в полном объеме, сумма требований кредиторов третьей очереди (ОАО «Омскэнергосбыт» и ФНС России) составляет 3 635 053,08 руб.

Также в ходе проведения процедур банкротства установлено наличие у должника имущества в виде объектов недвижимости, дебиторской задолженности.

Как пояснил исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кратько О.А., первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 20.09.2010 признаны состоявшимися: продана дебиторская задолженность и здание магазина, расположенное по адресу: с. Богодуховка, ул. Центральная, д. 1.

Повторные торги по продаже оставшегося имущества, назначенные на 10.11.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам ГУП «Совхоз «Железнодорожник» с просьбой о выделении денежных средств для оплаты счетов за публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», денежных средств от конкурсных кредиторов ГУП «Совхоз «Железнодорожник» не поступало.

Посчитав, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно в том числе из-за неликвидности оставшегося имущества, подлежащего реализации, отсутствия потенциальных покупателей на данное имущество ОАО «Омскэнергосбыт» отказалось от финансирования судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника имеется имущество в виде шести объектов недвижимости, которое до настоящего времени не реализовано.

Однако наличие спорного имущества не свидетельствует о том, что за счет данного имущества возможно погашение всех судебных расходов по настоящему делу.

Так, по данным проведенной оценки указанных объектов недвижимости их рыночная стоимость составляет 871,8 тыс. руб.

Как пояснил заявитель, данная стоимость не соответствует действительной стоимости недвижимости, поскольку она расположена вдали от районного центра – г. Называевска, часть имущества находится в заброшенном и полуразрушенном состоянии, что значительно снижает стоимость и ликвидность спорного имущества.

Об отсутствии коммерческой привлекательности данного имущества свидетельствует и проведение торгов по его реализации, в результате которых имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок. 

Таким образом, дальнейшее проведение мероприятий по реализации объектов недвижимости должника может привести к тому, что судебные расходы по делу о банкротстве будут только увеличиваться при невозможности реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы.

С учетом того, что за весь период осуществления конкурсного производства (более пяти лет) конкурсному управляющему не только не возмещались судебные расходы, но и не выплачивалось вознаграждение, не оплачивались услуги привлеченных лиц, наличие спорных объектов недвижимости не подтверждает факт возможного погашения за его счет всех судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Совхоз «Железнодорожник».

Доказательств обратного со стороны уполномоченного органа не представлено.

Таким образом, у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, вывод об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника сделан судом первой инстанции на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Несмотря на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ГУП «Совхоз «Железнодорожник», суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, а не для завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ГУП «Совхоз «Железнодорожник» продолжается длительный период времени – с 20.09.2005.

По результатам процедуры представлен отчет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на необходимость несения дополнительных расходов в целях завершения процедуры конкурсного производства.

Напротив, Кратько О.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ничто не препятствует завершению конкурсного производства, все мероприятия необходимые для этого исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кратько О.А. проведены.

Поэтому в данном случае производство по делу прекращению не подлежало, учитывая вышеприведенные разъяснения