Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

владельцем облигаций.

   По смыслу норм гражданского законодательства под поручительством понимается денежное обязательство лица как солидарного должника по основному обязательству.

Соответственно установление сторонами срока, в течение которого рассматриваются требования к оференту, а значит срока, в течение которого оферент несет обязательство перед владельцем облигаций, стороны тем самым установили срок  действия поручительства.   

Иного толкования условий пункта 4.4. безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008 стороны не привели.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше условия безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008 и Решения о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада», а также фактические обстоятельства позволяют определить срок действия поручительства ОАО «Аркада» - 31.03.2011 + 90 дней.

При  таких обстоятельствах, на данный момент договор поручительства между ОАО «Аркада» и Бектурдиевым Е.Ш., основанный на безотзывной оферте от 07.05.2008, свое действие не прекратил.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований Бектурдиева Е.Ш. к поручителю - ОАО «Аркада» не истек. Иными словами настоящее требование предъявлено Бектурдиевым Е.Ш. в пределах срока действия договора поручительства.

Поскольку Бектурдиев Е.Ш. обратился в суд с заявлением до истечения указанного срока, предусмотренного пунктом 4.4. безотзывной оферты, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства между ОАО «Аркада» и Бектурдиевым Е.Ш., основанный на безотзывной оферте от 07.05.2008, прекратил свое действие 10.10.2009 исходя из даты наступления исполнения обязательств по выкупу облигаций эмитентом - 10.10.2008, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае: просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

По смыслу указанного пункта Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг дефолт можно объявить только по обязательствам, срок которых наступил.

Согласно пункту 9.7 Решения ООО «АПК «Аркада» о выпуске ценных бумаг дефолт определяется как просрочка или отказ от исполнения по выплате купонного дохода или номинальной стоимости облигаций.

Так, в пункте 9.7 указанного решения указано, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае: просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В пункте 9.7 Решения ООО «АПК «Аркада» о выпуске ценных бумаг также указывается, что владельцы облигаций могут предъявить претензии поручителю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе в случае дефолта.

С учётом изложенного, неисполнение эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости предъявленных Бектурдиевым Е.Ш. к выкупу облигаций и дохода является дефолтом, что влечет предусмотренные Решением о выпуске последствия.

В связи с этим 10.10.2008 - дата, указанная судом первой инстанции в качестве даты наступления исполнения обязательств по выкупу облигаций эмитентом (ООО «АПК «Аркада») у владельцев облигаций предусмотренной Решением о выпуске ценных бумаг, таковой не является.

Решением о выпуске ценных бумаг такого срока исполнения обязательств по облигациям не предусмотрено.

Согласно опубликованным данным в отношении облигаций и представленному конкурсным управляющим опубликованному сообщению от 10.10.2008 - 10.10.2008 является датой объявления дефолта по облигациям ООО «АПК «Аркада», соответственно только тех обязательств по ним, срок исполнения по которым наступил.

Таким образом, эмиссионными документами, исключительно с положениями которых связывается исполнение обязательств по облигациям, принадлежащим заявителю, по условиям безотзывной оферты от 07.05.2008 и в силу Закона о рынке ценных бумаг, такого срока исполнения обязательств по облигациям как – 10.10.2008 не предусмотрено. 

Срок по погашению номинальной стоимости облигаций, предусмотренный пунктом 9.2. Решения о выпуске ценных бумаг (дата начала – 01.04.2010, дата окончания – 31.03.2011) на момент предъявления настоящего требования, Бектурдиевым Е.Ш. не наступил, что согласуется, в том числе с официальными данными должника, размещенными в сети «Интернет» на сайте: www.rusbons.ru.

Факт ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств, предусмотренных безотзывной офертой от  07.05.2008 и Решением о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада», а именно: обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и дохода по облигациям, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Расчёт задолженности также не оспорен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008  и Решения ООО «АПК «Аркада» о выпуске ценных бумаг и фактические обстоятельства, требование Бектурдиева Е.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» задолженности в сумме 656 216 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Бектурдиев Е.Ш. надлежащим образом извещен о принятии требования к производству Арбитражным судом Омской области (л.д. 3). Кроме этого, определение суда об отложении рассмотрения требования от 02.12.2010 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции от 09.12.2010 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционная жалоба Бектурдиева Е.Ш. - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная Бектурдиевым Е.Ш.  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 делу № А46-7593/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Бектурдиева Евгения Шамилиевича, проживающего по адресу: 123592, г. Москва, Неманский проезд, дом 7, корпус 1, квартира 80, в размере 656 216 руб. 92 коп., в том числе 491 000 руб.  - номинальная стоимость облигаций, 41 622 руб. 07 коп. - задолженность по выплате четвертого купонного дохода, 41 622 руб. 07 коп. - задолженность по выплате пятого купонного дохода, 4 740 руб. - проценты за невыплату четвертого купонного дохода за период с 03.04.2009 по 21.09.2010, 3 136 руб. 11 коп. проценты за невыплату пятого купонного дохода за период с 02.10.2009 по 21.09.2010, 74 096 руб. 67 коп. - проценты за невыплату номинальной стоимости облигаций за период с 11.10.2008 по 21.09.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Аркада».

Возвратить Бектурдиеву Евгению Шамилиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 22.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова