Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А70-799/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о том, что экспертизы не назначались, а заключения специалистов доказательством проведения экспертиз не являются.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, в материалы дела не представлено постановление о назначении экспертизы, данные об ознакомлении Общества с таким постановлением в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такой порядок нарушен, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 ст. 26.4 Кодекса, административным органом нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключения специалистов), добытое с нарушением закона, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, выданные ООО «ПУМА-РУС» и ООО «НАЙК» не могут являться доказательствами и по тому основанию, что исследования проведены заинтересованными в исходе дела лицами, подтверждением чему служат письма, имеющиеся в материалах дела и исходящие от названных лиц, с просьбой привлечь ООО «Статус» к административной ответственности.

Учитывая названные нарушения, а также то, что в рамках настоящего дела невозможно установить идентичность спортивных брюк обнаруженных у ООО «Статус» и спортивных брюк, фотографии которых исследованы специалистами ООО «ПУМА-РУС» и ООО «НАЙК», следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства контрафактности спорных спортивных брюк.

Кроме того, согласно ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование товарного знака будет иметь место в случае ввоза на территорию РФ и дальнейшее распространение в РФ неоригинальных предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, либо ввоз на территорию РФ и дальнейшее распространение без разрешения правообладателя оригинальных предметов, содержащих воспроизведение товарного знака.

Доказательств того, что обнаруженный и изъятый у общества товар, маркированный товарными знаками «PUMA» и «NIKE» введен в гражданский оборот на территории РФ нелегально (относится не к той партии товара, который ввезен в РФ официальными лицами) суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба прокурора Тобольского района Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 по делу № А70-799/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова