Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-10508/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, также не принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, действительно, являются лицами, участвующими в исполнительном производстве. В то же время, как уже отмечалось выше, в рамках настоящего дела обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, соответственно, должны применяться требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к составу участников производства по таким делам (глава 25 данного Кодекса).

Кириллова О.П. является взыскателем в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Карповым С.П. исполнительного производства, но не является ни потерпевшей, ни иным лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ее к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

Более того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях третьего лица, поскольку, во – первых, в описательной или мотивировочной частях решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Во – вторых, в резолютивной части решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прямо не указано на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем данное решение не может быть отменено по указанному основанию.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа по истечении пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленно. Указанные сроки исчисляются с даты извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Материалам дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «Ипотечное агентство Югры» 23.09.2010, следовательно, для общества срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.09.2010.

Как следует из материалов дела и ОАО «Ипотечное агентство Югры» по существу не оспаривается, в указанный срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Карповым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в размере 5000 руб. 00 коп., а 15.10.2010 направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа, которое должником также исполнено не было.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел, что у общества имеются уважительные причины, вследствие которых оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

К таким причинам суд первой инстанции отнес то обстоятельство, что в соответствии с решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 на должника возложена обязанность выплатить Кирилловой О.П. субсидию на родившегося ребенка согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа на 2005-2015 годы». В то же время в решении суда не указаны сроки, в течение которых должна быть произведена выплата субсидии, однако имеется ссылка на указанный закон, предусматривающий определенную очередность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал довод ОАО «Ипотечное агентство Югры» о том, что заявление Кирилловой О.П. о предоставлении субсидии на вновь рожденного ребенка датировано 07.06.2009, следовательно, выплата субсидии данному лицу должна производиться в хронологической последовательности, поскольку иное не предусмотрено судебным актом и может нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих в подпрограмме и подавших заявление ранее Кирилловой О.П.

Кроме того, суд первый инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель, привлекая общество к административной ответственности, не выяснял очередность выплаты Кирилловой О.П. и не учел, что агентство на данный момент не получило от предыдущего ответчика - Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района учетное дело Кирилоловой О.П., без которого не возможно определить размер субсидии. Согласно акту приема-передачи учетных дел учетное дело Кирилловой О.П. было передано агентству лишь 20.10.2010.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ОАО «Ипотечное агентство Югры» от административной ответственности.

Доводы ОАО «Ипотечное агентство Югры» об отсутствии ясности в исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствии необходимых денежных средств, а также нарушении очередности предоставления субсидии не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках производства по делу об административном правонарушении. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут выясняться на стадии исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан не только принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, но и обеспечить своевременное и полное выполнение требований, в нем содержащихся.

Более того, определением Кондинского районного суда от 13.10.2010 (т. 1, л.д. 41-43), вступившим в законную силу, ОАО «Ипотечное агентство Югры» отказано в разъяснении решения суда, поскольку «решение суда понятно и в дополнительном разъяснении не нуждается» (абз. 7 стр. 2 определения).

Что касается довода ОАО «Ипотечное агентство Югры» об отсутствии у него учетного дела Кирилловой О.П., без которого невозможного определить размер субсидии, то он также не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо упоминания об учетном деле в письме ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 27.09.2010 (т.1, л.д. 18), адресованном судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» предпринимало какие-либо действия, направленные на запрос данного дела от предыдущего ответчика, не было представлено таких доказательств обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не представлено также доказательств невыплаты субсидий лицам, участвующим в подпрограмме и подавших заявления ранее Кирилловой О.П. Список участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» (т. 1, л.д. 110-132) таким документом не является в силу своего содержания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Ипотечное агентство Югры» как события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины общества в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «Ипотечное агентство Югры» извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83).

При вынесении оспариваемого постановления от 28.10.2010 присутствовал представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 86, 87), копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 84-85).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом (судебным приставом-исполнителем Карповым С.В.).

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем Карповым С.В. в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Карпова С.В. УФССП России по ХМАО-Югре подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ипотечное агентство Югры» требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2010 по делу № А75-10508/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры» требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карпова С.В. от 28.10.2010 о наложении штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк