Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-10508/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2011 года

       Дело № А75-10508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2011) судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карпова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу № А75-10508/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карпову Сергею Владимировичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 28.10.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) (далее по тексту - общество, ОАО «Ипотечное агентство Югры», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карпову Сергею Владимировичу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Карпов С.В.) об отмене постановления от 28.10.2010 о наложении штрафа, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – УФССП России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением по делу от 11.12.2011 Арибтражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ОАО «Ипотечное агентство Югры» требования, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя Карпова С.В. от 28.10.2010 о наложении штрафа. В обоснование принятого решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Карпов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить, поскольку полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. По мнению судебного пристава-исполнителя, основания для признания незаконным постановления о наложении штрафа отсутствовали; доводы ОАО «Ипотечное агентство Югры» об уважительности причин неисполнения решения суда являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением в суд для разъяснения решения суда, отсутствие денежных средств у общества, порядок установленный законом для предоставления субсидии, не являются причинами, объективно препятствующими обществу исполнить решение суда.

УФССП России по ХМАО-Югре также подало апелляционную жалобу на указанное решение арбитражного суда, в которой поддерживает позицию о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Помимо этого, УФССП России по ХМАО-Югре полагает, что принятие судом решения о признании постановления о наложении штрафа на общество незаконным напрямую затрагивает права не привлеченного к участию в деле взыскателя Кирилловой О.П., что является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по ХМАО-Югре – без удовлетворения. От ОАО «Ипотечное агентство Югры» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Карпов С.В. и УФССП России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по гражданскому иску Кирилловой О.П. к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района о предоставлении жилищной субсидии исковые требования удовлетворены, за Кирилловой О.П. признано право на получение жилищной субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на родившегося ребенка Кириллова А.А. Решение от 23.06.2009 Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района об отказе в выдаче жилищной субсидии Кирилловой О.П. отменено и на ответчика возложена обязанность выплатить Кирилловой Ольге Петровне субсидию на родившегося ребенка Кириллова Арсения Александровича, согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа на 2005-2015 годы».

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 в порядке процессуального правопреемства обязанность по исполнению решения суда в части выплаты субсидии была возложена на ООО «Ипотечное агентство Югры».

Определением суда от 26.08.2010 ошибка в наименовании агентства исправлена на ОАО «Ипотечное агентство Югры».

16.09.2010 на основании исполнительного листа № ВС № 003571803, выданного 08.09.2010 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 86/21/30931/16/2010, предоставив должнику 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес агентства 23.09.2010.

27.09.2010 должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью истребования учетного дела у предыдущего ответчика - Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Кондинского района.

04.10.2010 в службу судебных приставов направлено письмо с уведомлением об обращении в Кондинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о разъяснении решения суда.

В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ходатайства должника оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, в адрес должника направлено требование от 15.10.2010 о выплате субсидии Кирилловой О.П. в трехдневный срок.

20.10.2010 агентство направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения требования в связи с неясностью исполнения решения суда в части внеочередного/очередного предоставления субсидии истцу.

28.10.2010 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с привлечением ОАО «Ипотечное агентство Югры» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

11.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 329, 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». УФССП России по ХМАО-Югре полагает, что указанный вывод вытекает также из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению Управления, данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Указанная позиция судебного пристава-исполнителя и УФССП России по ХМАО-Югре расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Материалы судебной практики, в том числе и высказывания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные заявителями апелляционных жалоб, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку изложенные в них выводы арбитражных судов имеют отношение к обжалованию различных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа районного суда (например, постановления о наложении ареста на имущество, о розыске должника и др.). В рассматриваемом деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, а потому подлежат применению иные нормы федеральных законов.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям названым Федеральным законом отнесены:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) а также иные случаи, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа районного суда, данным постановлением общество привлечено к административной ответственности именно в связи с его предпринимательской деятельностью – оказание услуг по реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», предоставляемых на основе государственного контракта № 1 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 139-150) на возмездной основе (пункт 1.2 названного контракта), а потому настоящее заявление ОАО «Ипотечное агентство Югры» подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

Довод УФССП России по ХМАО-Югре о необходимости привлечения к участию в настоящем деле взыскателя Кирилловой О.П. с указанием на то, что по делам об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений,