Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-12357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику.

            Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту системы отопления в жилых домах по ул. Лобкова, д. 4 и ул. Марченко, д. 3, истцом были приняты по актам о приёмке выполненных работ от 30.09.2008.

            Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения гарантийного срока.

            В процессе эксплуатация принятого истцом результата работ, представляющего собой замену старых труб отопления на новые (полипропиленовые), выявились недостатки в виде появления на новых трубах вздутий.

            О том, что в течение гарантийного срока были заявлены претензии по качеству установленных новых труб отопления, свидетельствуют многочисленные заявления граждан (жильцов) в адрес истца, которые представлены в материалы дела.

            Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

            В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом,  в силу вышеприведённых норм истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным.

            В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы от 18.08.2009 № 1з/029, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

            В соответствии с указанным экспертным заключением применение и эксплуатация полипропиленовых труб, установленных в системе отопления, не допустимо в соответствии с ГОСТ 52134 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления». При деформации труб в виде поверхностного вздутия, являющегося разрушением алюминиевой оболочки, эксплуатация их в системе отопления не допустима. Дефекты являются критическими.

Понятию «критический дефект» в экспертном заключении дано следующее определение: дефект, при наличии которого использовать продукцию по назначению практически невозможно или недопустимо.

            То есть использование установленных труб в системе отопления практически невозможно или недопустимо, что свидетельствует о непригодности их использования по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

 Соответственно, при отсутствии возражений другой стороны против экспертного заключения о непригодности к эксплуатации установленных труб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать это заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение суда, участия не принимал.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Тем самым, ответчик не только не заявил никаких возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, но и против самих заявленных к нему исковых требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 суд первой инстанции признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству.

Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (03.11.2010) вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального  закона  от  27.07.2010  № 228-ФЗ  «О внесении  изменений          в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учитывать положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные по сути на непризнании в качестве надлежащего доказательства представленного истцом экспертного заключения, нельзя признать обоснованными.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, выразившийся в установлении некачественных труб в многоквартирных жилых домах.

            Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

            По условиям пунктов 7.5. договоров от 12.07.2008 в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика.

            Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ и условий договоров ответчик обязан за свой счёт устранить недостатки, выявленные в его работе в течение гарантийного срока.

            Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 12.07.2008,  в системе отопления, обоснованны, в связи с чем подлежали удовлетворению.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона и сроков получения судебного акта по почте суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок исполнения ответчиком  безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в системе отопления до 01.05.2011.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-12357/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:  5501073520, ОГРН: 1035501018453) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4,  путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб в системе отопления на новые в квартирах с номерами 3,4,5,6,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4, в срок до 01.05.2011.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:  5501073520, ОГРН: 1035501018453) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омсу, ул. Марченко, д. 3, путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб в системе отопления на новые в квартирах с номерами с 1 по 12 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 3,  в срок до 01.05.2011.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:  5501073520, ОГРН: 1035501018453) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН: 5505039810, ОГРН: 1065505002386) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова