Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А70-13648/2009. Изменить решение

переоценки дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, в отношении компании    Input/Output, Inc., являются экономическими не обоснованными.

По мнению Инспекции, указанное нарушение привело к завышению  внереализационных расходов за 2006-2007 годы на 13 554 956 руб. 32 коп. 

При этом,  расчет финансового результата налоговый орган производит также с учетом положительной и отрицательной курсовой разницы.

Заявитель в обоснование своей позиции  указал, что  у Общества в данном случае не возникло кредиторской задолженности на дату получения оборудования на Тюменской таможни, в связи с чем, отсутствовали основания для учета курсовых разниц в составе внереализационных доходов при определении  налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал необоснованными, удовлетворив заявленные Обществом требований. При этом,  какой-либо анализ обозначенных выше доводов Инспекции  в мотивировочной части решения суда по данному эпизоду отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации   внереализационными доходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.

При этом положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходы в виде суммовой разницы (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом  5 пункта  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы  25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 7 статьи  272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что во внереализационных расходах учитывается  отрицательная курсовая разница, возникшая  при уценке требований и дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте. Ко внереализационым доходам   относится положительная курсовая разница,  возникшая при дооценке  требований  и уценке обязательств,  стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Между тем,  как было указано выше, налоговый орган, определяя размер внереализационных расходов налогоплательщика, учитывал как положительную, так и отрицательную курсовую разницу. Определяя размер внереализационных  доходов по данному эпизоду, налоговый орган финансовый результат  рассчитывал также как разницу между отрицательной и положительной курсовой разницей.

В  рассматриваемом  случае суду апелляционной инстанции неясно, чем руководствовался налоговый орган, избирая подобный способ определения размера внереализационных доходов и расходов.

Очевидно, что одновременный учет во внереализацоных расходах  и доходах как положительной, так и отрицательной курсовой разницы, противоречит требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также не смог  пояснить, какими нормами Налогового кодекса Российской Федерации он руководствовался, определяя внереализационные расходы  и доходы описанным выше способом.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует  о том, что налоговый орган  неправильно определил  налоговые обязательства Общества.

 В данном случае апелляционный суд считает, что  нашедшие отражение в оспариваемом решении выводы налогового органа о завышении Обществом  внереализационных расходах и занижении внереализационных доходов, а в частности, избранный метод расчета доходов и расходов путем учета как отрицательной,  так и положительной курсовой разницы,  не мотивированы ссылками на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что доначисление налогоплательщику по данному эпизоду  налога на прибыль в сумме 888 559 руб. 43 коп. (459 623 руб. 32 коп. + 428 936 руб. 11 коп.), начисление пеней в соответствующем размере и штрафа,  является незаконным, следовательно,  решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, соответственно, основания для изменения решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по указанным выше эпизодам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем,  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решения Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 2  000 руб.   относятся на Инспекцию и Управление (на Инспекцию 1 000 руб., на Управление - 1 000 руб.).

Учитывая указанное, и то, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, на Инспекцию  и Управление также относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (на Инспекцию 500 руб., на Управление - 500 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2010  № 15292), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции   апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009   изменить. Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-13648/2009   изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым   акционерным  обществом «Интегра-Геофизика», удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее  Налоговому  кодексу Российской Федерации, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой