Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9231/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него контрактом от 21.07.2009 № 9-мк.

При этом в качестве доказательств затопления помещений Департамента им были представлены, в том числе, акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, приложенные и к настоящему иску, которые были оценены судом в рамках дела № А75-625/2010.

Суды при рассмотрении дела № А75-625/2010 учли возражения ООО «ТС-Строй» относительно предъявленных Департаментом требований.

Позиция истца как при рассмотрении арбитражного дела № А75-625/2010, так и при рассмотрении настоящего дела состоит в причинении Департаменту ущерба, связанного с затоплением помещений в здании, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35.

Согласно доводам Департамента, заявленным по настоящему делу, истец понёс расходы, связанные с ремонтом затопленных помещений.

В связи с этим истец считает, что у него появились новые обстоятельства для подачи искового заявления по новым основаниям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу истец основывает требования к ООО «ТС-Строй» о взыскании убытков на тех же фактических обстоятельствах затопления помещений в здании Департамента, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35, со ссылками на те же нормы права (статьи 12, 15, 1064 ГК РФ), представляя при этом в подтверждение своих требований контракт от 21.07.2009 № 9-мк, акты осмотра (от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009), исследованные при рассмотрении дела № А75-625/2010 и новые доказательства, уже существующие в период рассмотрения судами (с 13.01.2010 (день подачи иска) по 17.12.2010 (день принятия постановления кассационной инстанцией) дела № А75-625/2010 (договоры подряда № 137 от 25.09.2009, № 153 от 23.10.2009, договоры поставки № 134 от 21.09.2009, № 104/2009/145 от 30.09.2009, № 109/150 от 16.10.2009, № 160 от 30.10.2009, № 116/2009/189 от 30.11.2009, № 127/2009/217 от 21.12.2009, договор купли-продажи № 75/146 от 27.09.2009, справки о стоимости выполненных работ, накладные на получение материалов и платёжные поручения об оплате).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не считает, что Департамент при обращении с настоящим иском в суд изменил предмет или основание исковых требований, ранее им заявленных и рассмотренных судом в рамках дела № А75-625/2010.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Представленные истцом дополнительные доказательства заявленного требования о взыскании убытков, даже не направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-625/2010, а лишь подтверждают размер причинённых, по мнению истца, убытков. Между тем, при изменении размера исковых требований предмет иска не меняется.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

 По делу № А75-625/2010 предметом исковых требований являлось взыскание с ООО «ТС-Строй», являющегося ответчиком по настоящему делу, убытков в виде реального ущерба. В обоснование данного требования были положены те же обстоятельства, что по настоящему делу.

Указание другой суммы убытков не изменяет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, а основанием – обстоятельства, на которых основано требование, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 21.07.2009 № 9-мк, затопление принадлежащих истцу помещений, расходы, которые Департамент произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, установив тождество исков по делам № А75-625/2010 и № А75-9231/2010, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.

Ссылка истца на то, что им настоящий иск предъявлен по иным основаниям, нежели требования, рассмотренные в рамках дела № А75-625/2010, поскольку Департамент просит взыскать с ответчика фактически понесённые на устранение последствий затопления расходы, тогда как ранее он заявлял требования о взыскании предполагаемых расходов, основана на неверном толковании норм права, в частности, положений статьи 49 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имея перечисленные выше документы, подтверждающие фактический размер ущерба, на день подачи 13.01.2010 иска о возмещении убытков, Департамент, тем не менее, не представил их суду при рассмотрении дела № А75-625/2010.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-9231/2010 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с прекращением производства по настоящему делу, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождающего его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-9231/2010 отменить.

Производство по делу № А75-9231/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. Н. Кудрина

                          Д. Г. Рожков