Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-8571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                 Дело №   А75-8571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8571/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифей» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 5 583 259 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Рифей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее по тексту - ООО «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее по тексту - ЗАО «Строймонтаж»,  ответчик) о взыскании 5 583 259 руб. 49 коп., в том числе, 5 277 244 руб. 04 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2010 № 140Б,   1 065 938  руб. 59  коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2010 по 08.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8571/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Рифей» основной долг в сумме  5 277 244 руб. 04 коп., договорную неустойку  в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 916 руб. 29 коп., судебные издержки в размере 32 144 руб. 44 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  поставки ООО «Рифей»   в адрес ЗАО «Строймонтаж» товара на сумму  5 277 244 руб.   72  коп., подтверждается принятие товара ответчиком,  а также  подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки судом первой инстанции признано также обоснованным, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с  1 065 938  руб. 59  коп.  до 700 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ООО «Рифей»    в гостинице, судом первой инстанции  признано обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом,  ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8571/2010   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, податель жалобы указал, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес ответчика, в нарушение пункта 6.3 договора поставки от 11.01.2010 № 140Б, претензию  не направлял. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что размер договорной неустойки, взысканный с ответчика, не может превышать 500 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве истец указал, что ООО «Рифей»    в адрес ЗАО «Строймонтаж» была направлена претензия, которая получена ответчиком 31.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Рифей» (поставщик) и  «Строймонтаж»  (покупатель)   заключили договор поставки продукции от 11.01.2010 № 140Б (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре, и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата товара производится согласно спецификации и выставленным счетам-фактурам на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон (пункт 3.5 Договора).

 Договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступил в силу с момента подписания (пункт 6.1 Договора).

Сторонами были подписаны спецификации к договору от 11.01.2010, от 18.01.2010, от 10.03.2010 в которых предусмотрены наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, сроки поставки, срок оплата товара указан следующий – 10 банковских дней с даты представления счета-фактуры.

 Во исполнение условий Договора истец  на основании товарных накладных  от 11.01.2010 № 28Т, от 18.01.2010 № 31Т, от 15.03.2010 № 51Т, от 26.03.2010 № 65Т, от 01.04.2010 № 107Т, от 05.04.2010 № 108Т, поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 277 244 руб. 04 коп. Товар ответчиком был  принят без возражений.

Истец выставил ответчику на оплату принятого товара счета - фактуры от 11.01.2010 № 28Т, от 18.01.2010 № 31Т, от 15.03.2010 № 51Т, от 26.03.2010 № 65Т, от 05.04.2010 № 108Т.

Однако, ответчик полученный от истца товар не оплатил, в связи с чем,  ООО «Рифей»  направило в адрес   «Строймонтаж»  претензию с требованием  оплатить задолженность  по Договору  в сумме 5 277 244 руб. 04 коп. (л.д. 34).

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО «Рифей»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные   истцом   требования о взыскании с ответчика долга  в сумме 5 277 244 руб. 04 коп. признал обоснованными и удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела  факт  поставки  ООО «Рифей»  в адрес  «Строймонтаж» товара на сумму  5 277 244 руб. 04 коп., принятие товара ответчиком  и отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Ответчик фактически не отрицает то, что договорные обязательства по оплате полученного товара  им  не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 5 277 244 руб. 04 коп. основного долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

 Как было указано выше, ООО «Рифей»  в адрес ЗАО   «Строймонтаж» была направлена  претензия с требованием  оплатить задолженность  по Договору  в сумме 5 277 244 руб. 04 коп. (л.д. 34).

 Указанная претензия ЗАО   «Строймонтаж» была получена 31.05.2010, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении почтового отправления и описью о вложении  (л.д. 36).

Следовательно, истом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  1 065 938  руб. 59  коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2010 по 08.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплачиваемой суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее исполнение им  обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

 При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до  700 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение