Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-3963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-3963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2011) индивидуального предпринимателя Козаренко Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу №  А81-3963/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козаренко Анатолия Ильича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 14.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Козаренко Анатолия Ильича – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Козаренко Анатолий Ильич (далее– предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Козаренко А.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г.Надыму ЯНАО, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 14.05.2010.

Решением от 03.11.2010 по делу №  А81-3963/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ИП Козаренко А.И. требования

При принятии решения суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Козаренко Н.Г. как отношения, основанные на договоре поставки, подпадающие под общий режим налогообложения, пришел к выводу о неправомерном исчислении ИП Козаренко А.И. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении его деятельности по реализации товаров за наличный расчет индивидуальному предпринимателю Козаренко Н.Г. на сумму 668 232 руб. 79 коп. в 2007 году, и на сумму 725 988 руб. 05 коп. в 2008 году.

Не согласившись с судебным актом, ИП Козаренко А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, его правоотношения с индивидуальным предпринимателем Козаренко Н.Г. не обусловлены договором поставки, а основаны на договоре розничной купле – продажи, о чем свидетельствует осуществление реализации товара через магазин за наличный расчет в открытом доступе  и по цене, установленной для неограниченного круга потребителей.

В апелляционной жалобе ИП Козаренко А.И. настаивает, что его деятельность является розничной торговлей, и утверждает, что он не мог предполагать, что приобретенный у него товар мог быть использован другим индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Тот факт, что ИП Козаренко А.И. и индивидуальный предприниматель Козаренко Н.Г. являются супругами не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о ходе предпринимательской деятельности  его супруги.

ИФНС России по г.Надыму ЯНАО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания от ИП Козаренко А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть в апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24.03.2010 по 08.04.2010 Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Козаренко А.И. ИНН 890300007990 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее –НДС), ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13 от 12.04.2010, и вынесено решение № 15 от 14.05.2010, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 174 176 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекцией была доначислена недоимка по НДФЛ ЕСН, НДС в общем размере 291 461 руб. и соответствующие пени в размере 62 366 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 21.07.2010 № 195 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от № 15 от 14.05.2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от № 15 от 14.05.2010 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ИП Козаренко А.И., последний обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

03.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для  дополнительного начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней санкций послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном применении ЕНВД, в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что ИП Козаренко А.И. в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. Налогоплательщиком осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров:

- магазин «Меркурий 1», расположенный по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская,  6Б, площадь торгового зала составляет 82 кв.м. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- магазин «Меркурий 2», расположенный по адресу: г. Надым, площадка супермаркета «Ниго», 34, площадь торгового зала составляет 34 кв.м. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- магазин «Меркурий 3», расположенный по адресу: Надымский р-н, п. Правохеттинский, ул. Газовиков, площадь торгового зала составляет 49 кв.м. в период с 01.01.2007 по 31.05.2007

Наряду с розничной торговлей  ИП Козаренко А.И. в 2007-2008 годы  осуществлял деятельность в виде реализации товаров индивидуальному предпринимателю Козаренко Наталье Григорьевне ИНН 890300530600, в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя в виде реализации товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежит общему режиму налогообложения.

ИП Козаренко А.И., оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерной переквалификации договора розничной купли-продажи на договор поставки. При этом заявитель ссылался на отсутствие документального подтверждения осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой налогами по общему режиму.

При рассмотрении заявления предпринимателя, доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения  налогоплательщика с  индивидуальным предпринимателем Козаренко Натальей Григорьевной не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что единственным критерием, позволяющим отлечить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли – продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, ИП Козаренко А.И. реализовывал товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков, товарных чеков и накладных индивидуальному предпринимателю Козаренко Н.Г. на сумму 668 232 руб. 79 коп. в 2007 году и на сумму 725 988 руб. 05 коп. в 2008 году.

При совершении указанных сделок, из оформляемых первичных платежных документов, а также  накладных  на отпуск товара (т.2 л.д. 120-183) Козаренко А.И. был известен правовой статус контрагента Козаренко Н.Г., хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли – продажи совершались регулярно. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов следует, что в основном реализуемые заявителем товары, имеют ограниченные сроки хранения и являются скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, так же свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

В материалах дела имеется протокол допроса индивидуального предпринимателя Козаренко Н.Г. № 38 от 07.04.2010 (т.4 л.д. 32-35), из которого следует, что Козаренко Н.Г. является супругой Козаренко А.И., и приобретала у индивидуального предпринимателя Козаренко А.И. через принадлежащий мужу магазин «Меркурий-1» продовольственные товары в целях ведения предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи). Из протокола допроса ИП Козаренко А.И. № 39 от 07.04.2010 (т. 4 д.л. 36-40) также следует, что реализация товаров своей супруге Козаренко Н.Г. осуществлялась с оформлением товарного чека и чека контрольно-кассовой машины без оформления письменного договора. Из этого следует, что в момент совершения устной сделки предпринимателю было известно, для каких целей приобретался товар Козаренко Н.Г.

Поскольку, заявитель и Козаренко Н.Г. были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Козаренко А.И. не мог предполагать, что приобретенный у него товар мог быть использован другим индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, не состоятельны.

Вместе с тем, несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Согласно материалам дела, индивидуальный