Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-20792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки правомерно пришел к выводу о занижении ИП Белей Ю.В. кадастровой стоимости земельного участка 55:36:01 01 01:240, что нашло отражение в оспариваемом решении от 15.06.2009 № 05-21/17986 дсп, которым земельный налог за 2008 год рассчитан из налоговой базы, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П, – в размере 8736640 руб., и что принятое налоговым органом решение от 15.06.2009 № 05-21/17986 дсп   соответствует  актам   законодательства  о налогах и  сборах и  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования ИП Белей Ю.В. в части признания решения налогового органа № 05-21/17986 дсп от 15.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.07.2009 № 16-18/01513 ЗГ недействительным являются необоснованными и правомерно не были удовлетворены.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно при определении кадастровой стоимости земельного участка исходил из вида разрешенного использования №7, поскольку в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 14.11.2008 № 1014-п «Об изменении вида разрешенного использования некоторых земельных участков», земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 01:240 отнесен к виду разрешенного использования № 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в связи с чем в марте 2009 года заявителем был получен новый кадастровый паспорт земельного участка, в котором кадастровая стоимость указана в размер 2361446 руб.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 391 и п. п. 12 и 14 ст. 396 НК РФ, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка).

Таким образом, в случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база не может произвольно изменяться в течение налогового периода, в связи с чем такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на начало спорного налогового периода в государственный земельный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве бессрочного пользования, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что ИП Белей Ю.В. должен был рассчитать свои налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:01 01 01:240 отнесенного к виду разрешенного использования № 7, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П, в размере 8736640 руб.

В обоснование заявленных требований в части признания решения налогового органа № 71829 от 15.09.2009 недействительным заявитель указал на несоблюдение налоговым органом процедуры применения мер принудительного взыскания налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, в связи с тем, что налоговым органом в адрес налогоплательщика не было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что решение налогового органа № 05-21/17986 дсп от 15.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть 13.07.2009. На основании этого решения было выставлено требование № 4133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 29.07.2009, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список заказных отправлений с документами, поданных в отдел почтовой связи из ИФНС по САО г. Омска, с соответствующей отметкой в виде штампа отдела почтовой связи, и почтовая квитанция.

 Поскольку согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени выносится на основании неисполненного в добровольном порядке требования налогового органа, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выставления налогоплательщику такого требования, пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка вынесения решения № 71829 от 15.09.2009.

Названные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-20792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белей Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко