Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-9855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу № А70-9855/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010 № 71-10/329М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АРС-Пром» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (далее – ООО ПФ «АРС-Пром», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган) от 15.09.2010 № 71-10/329М о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу № А70-9855/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ «АРС-Пром» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявителем ООО ПФ «АРС-Пром» (резидент) - Покупатель 06 мая 2009 года заключен контракт № QC 6680 с АО «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ» (Республика Казахстан) по реализации товара в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиям оплаты и поставки. Ориентировочная сумма  товара 600 000 000 руб.

По данному контракту заявителем в июле 2009 года в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) «Западно-Сибирского» банка г.Тюмени оформлен паспорт сделки № 09070002/1481/1597/2/0.

27.10.2009 обществом оформлены грузовые таможенные декларации № 10501070/261009/п004465 на сумму 1 626 465 руб. № 10501070/261009/п004460 на сумму 4 659 371 руб. 20 коп.

Дата выпуска таможенными органами ввозимых  на таможенную территорию РФ товаров - 27.10.2009.

23.11.2009 обществом в филиал АК СБ РФ (ОАО) «Западно-Сибирского» банка г.Тюмени представлены подтверждающие документы, в том числе и справка о подтверждающих документах от 23.11.2009.

Установив данные обстоятельства ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, посчитало, что общество нарушило пункт 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в части сроков представления справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением операции.

По таким основаниям в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 71-10/329 от 01.09.2010 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-10/329М от 15.09.2010, которым ООО ПФ «АРС-Пром» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, полагая незаконным названное постановление о назначении административного наказания по причине отсутствия в действиях ООО ПФ «АРС-Пром» вины, а также малозначительности совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал установленным в действиях общества состав вменяемого правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии вины и малозначительности были отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на отсутствие его вины в допущенном правонарушении, так как обществом был заключен договор транспортной экспедиции № 25Э/67Э с ООО «Транс-Терминал», условиями которого на ООО «Транс-Терминал» была возложена обязанность по надлежащему оформлению и получению таможенных документов и последующая передача обществу оригиналов документов. В рассматриваемом случае необходимые документы были представлены ООО «Транс-Терминал» обществу только 20.11.2009, в связи с чем просрочка представления произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО ПФ «АРС-Пром».

Кроме того, по мнению общества, допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ заявитель должен быть освобожден от административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов общества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Поскольку ТУ Росфиннадзора в Тюменской области  установило, что ООО ПФ «АРС-Пром» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, связанные с проведением внешнеторговой операции, в срок не позднее 11.11.2009, а фактически представило - 23.11.2009, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом в том, что общество нарушило требования пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушение было совершено по причине позднего представления документов от ООО «Транс-Терминал», на которое по договору от 29.07.2005 возложена обязанность по надлежащему оформлению таможенных документов, не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как обязанность по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки лежит именно на обществе. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентом заявителя договорных обязательств не предусмотрено действующим законодательством в качестве условия, освобождающего общество от наказания за допущенное правонарушение. Вина ООО ПФ «АРС-Пром» в данном случае заключается в том, что оно не предприняло действий по своевременному получению документов от своего контрагента и представлению таких документов в банк паспорта сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению