Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ. Вина ООО «Драйв» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Муниципальный контракт от 22.09.2008 признан Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа расторгнутым с 17.06.2009, в связи с односторонним отказом ООО «Драйв» от его исполнения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-3399/2009 Администрация муниципального образования город Тарко-Сале не обжаловала.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о вине в нарушении ООО «Драйв» сроков выполнения работ по муниципальному контракту являлся предметом рассмотрения  в рамках дела № А81-3399/2009 с участием Администрации муниципального образования город Тарко-Сале и ООО «Драйв», вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено отсутствие вины ООО «Драйв» в нарушении сроков выполнения работ, а также установлено, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием поведения Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, которая в нарушение статьи 759 ГК РФ ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению ООО «Драйв» исходных данных, необходимых для составления проекта. Именно указанные выводы явились основанием для вынесения судом решения об отказе в иске Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о расторжении муниципального контракта, который по этим же основаниям суд посчитал расторгнутым по заявлению проектировщика.

В связи с этим, оснований для переоценки указанных обстоятельств   в рамках настоящего дела № А70-832/2010, в том числе оценки доводов Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о том, что сроки выполнения спорных работ нарушены по вине ООО «Драйв», не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (д.л. 103-106 т. 1), что ООО «Драйв» уведомляло Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале о невозможности выполнения работ, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Возражений по расчету стоимости землеустроительных и проектных работ Администрация муниципального образования город Тарко-Сале не заявляла.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Администрация обязана оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком на момент расторжения муниципального контракта.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 1 834 570 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «Драйв» начислило Администрации муниципального образования город Тарко-Сале за период с 17.06.2009 (момент расторжения контракта) по 22.01.2010 (дата предъявления иска) 96 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО «Драйв» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Драйв» размере.

В этой связи апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования город Тарко-Сале просит взыскать штраф за некачественное выполнение ООО «Драйв» изыскательских работ, принятых по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.12.2008.

Расчет штрафа в размере 1 174 000 руб. произведен истцом по встречному иску согласно условиям пункта 5.5. муниципального контракта, исходя из общей стоимости работ по контракту 5 870 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Драйв» о том, что не подлежит взысканию неустойка по причине прекращения действия  муниципального контракта от 22.09.2008.

Пунктом 5.5. муниципального контракта от 22.09.2008 предусмотрено, что в том случае, если уполномоченным (подведомственным) государственным учреждением, осуществляющим проведение государственной экспертизы, установлена необходимость доработки проектной документации на объекты, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от общей цены, предусмотренных контрактом работ, и в согласованные с заказчиком сроки устраняет замечания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результаты изыскательских работ, принятые по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.12.2008 на сумму 2 082 000 руб., были направлены Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале на государственную экспертизу.

Согласно письмам государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (л.д.70-91, 92-104, т. 2) в ходе государственной экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по разделу «инженерные изыскания» установлено, что проектно-сметная документация не соответствует предъявляемым требованиям и требует существенной доработки.

Таким образом, содержание указанных писем государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» позволяет сделать вывод о необходимости доработки изыскательских работ (инженерных изысканий).

При этом условия муниципального контракта (пункт 5.5) не ставят возможность привлечения проектировщика к ответственности в виде штрафа в зависимость от наличия отрицательного заключения экспертизы. Основанием привлечения к ответственности проектировщика по условиям муниципального контракта является необходимость доработки проектной документации на объекты.

Необходимо отметить, что в порядке части 2  статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Драйв» отрицательные заключения государственной экспертизы, полученные после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно указанным заключениям результат инженерных изысканий не соответствует действующим нормативным требованиям.

Доводы ООО «Драйв» со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По делу № А81-3399/2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлена вина Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в непредставлении исходных данных для выполнения второй и третей части предмета договора: проектных и землеустроительных работ, а не изыскательских работ, что согласуется с материалами дела.

Как было указано, изыскательские работы выполнены проектировщиком и переданы заказчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.12.2008 на сумму 2 082 000 руб. При этом сведений о том, что для выполнения указанных работ проектировщику требовались от заказчика какие-либо исходные данные, о чем проектировщик обращался бы к заказчику, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв» подтвердил, что для выполнения изыскательских работ Администрация муниципального образования город Тарко-Сале предоставила все необходимые исходные данные для выполнения указанного вида работ.

Данные пояснения представителя ООО «Драйв» соответствуют материалам дела (техническое задание согласовано сторонами, обеспечено исследование представителями проектировщика земельного участка на месте, работы переданы проектировщиком без каких-либо оговорок и предъявления претензий относительно недостатка исходных данных со стороны заказчика и прочее).

Доказательств, свидетельствующих о том, что изыскательские работы, по которым получены отрицательные заключения государственной экспертизы, выполнены ООО «Драйв» некачественно по вине Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «Драйв» в пользу Администрации муниципального образования город Тарко-Сале правомерно взыскано 1 174 000 руб. штрафной неустойки.

Доводы ООО «Драйв» о том, что общество не получало встречное исковое заявление опровергаются материалами дела (л.д. т. 2).

Суд первой инстанции, произведя зачет встречных исковых требований,  обоснованно взыскал с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО «Драйв» 756 884 руб. 93 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы ООО «Драйв» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Драйв» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Администрация муниципального образования город Тарко-Сале от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по её жалобе не рассматривается.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010  по делу № А81-832/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова