Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                     Дело №   А81-832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-489/2011) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2011) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 1101029209, ОГРН 1021100533585) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010, принятое по делу № А81-832/2010 (судья Канаева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о взыскании                    1 930 884 руб. 93 коп. и встречному иску Администрации муниципального образования город Тарко-Сале к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о взыскании           1 174 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Тарко-Сале – Бохан Е.В. по доверенности от 11.02.2011, Захарчук В.В. по доверенности от 11.02.2011;

от ООО «Драйв» - Ладанов Л.О. по доверенности от 02.08.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2008 в сумме 1 834 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 22.01.2010 в размере 96 314 руб. 93 коп.

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале предъявила к ООО «Драйв» встречный иск о взыскании договорной неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта от 22.09.2008  в сумме 1 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010  по делу № А81-832/2010  исковые требования ООО «Драйв»  и встречные исковые требования Администрации муниципального образования город Тарко-Сале удовлетворены. Суд произвел зачет и взыскал с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО «Драйв» 756 884 руб. 93 коп. Этим же решением с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО «Драйв» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 154 руб. 42 коп. С ООО «Драйв» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 740 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования город Тарко-Сале и ООО «Драйв» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Драйв».

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город Тарко-Сале указала, что по делу № А81-832/2010 необходимо исследовать обстоятельства, связанные с тем, что именно ООО «Драйв» нарушило свои обязательства по муниципальному контракту (нарушило сроки по выполнению работ и ненадлежащим образом выполнило работы), а не Администрация муниципального образования город Тарко-Сале, как это указано в решении по делу А81-3399/2009.

ООО «Драйв» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Драйв» со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  указало, что поскольку судом первой инстанции установлено, что общество добросовестно исполнило обязательства, а Администрация муниципального образования город Тарко-Сале свои обязательства нарушила, муниципальный контракт является расторгнутым с 17.06.2009, основания для взыскания штрафа не имеется. Суд первой инстанции необоснованно сослался на письма, из содержания которых не представляется возможным выяснить действительность сведений, указанных в них. ООО «Драйв» не получало встречное исковое заявление. Копия определения о принятии к производству суда встречного иска от 24.09.2010 получена обществом 04.10.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Драйв» Администрация муниципального образования город Тарко-Сале указала на необоснованность доводов истца по первоначальному иску.

ООО «Драйв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Тарко-Сале указало на необоснованность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тарко-Сале.

Представитель Администрации муниципального образования город Тарко-Сале поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Драйв».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных торгов между ООО «Драйв» (проектировщик) и Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале  (заказчик) 22.09.2008 заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить согласно заданию на проектирование и планировочным схемам (Приложение №№ 1.1 «Реконструкция улицы Таежная в г. Тарко-Сале»; 1.2 «Реконструкция улицы А. Пантелеевой в г. Тарко-Сале», 1.3 «Реконструкция улицы Молодежная в г. Тарко-Сале», 1.4 «Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале», 1.5 «Реконструкция улицы Труда в г. Тарко-Сале», 1.6 «Реконструкция улицы Мира в г. Тарко-Сале», 1.7 «Реконструкция проезда Ленина в г. Тарко-Сале», 1.8 «Реконструкция улицы Ленина в г. Тарко-Сале», 1.9 «Реконструкция улицы Газпромовская в г. Тарко-Сале», 1.10 «Реконструкция (благоустройство) площади перед Культурно-спортивным комплексом «Геолог», расположенной по ул. Мира в г. Тарко-Сале») работы по разработке проектной документации на объекты, а заказчик  обязался принять проектную документацию и после получения положительного заключения государственной экспертизы произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта и сводной ведомостью на проектные и изыскательские работы (л.д. 78 т. 1) общая стоимость работ составляет 5 870 000 руб. (без НДС), из них: стоимость изыскательских работ - 2 082 000 руб., стоимость проектных работ - 2 131 000 руб., стоимость землеустроительных работ -            1 160 000 руб., стоимость авторского надзора - 497 000 руб.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта оплата стоимости работ производиться поэтапно: 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта; 2 этап - платеж в размере 50% от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передачи проектной документации, согласованной с Заказчиком; 3 этап - оставшиеся 20% от цены контракта в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта и календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося приложением № 3 к муниципальному контракту (л.д. 79 т. 1), изыскательские работы выполняются в срок с 22.09.2008 по 15.11.2008, проектные работы - с 15.10.2008 по 04.12.2008; землеустроительные работы - с 05.10.2008 по 04.12.2008, авторский надзор - в период строительства. Срок выполнения работ составляет 74 календарных дня с момента заключения контракта.

По условиям пункта 3.2. муниципального контракта сторонами составляется и подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика замечаний к разработанной проектной документации на объекты в течение 10 рабочих дней с момента предъявления проектировщиком разработанной проектной документацией.

Пунктом 8.1. муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту сдачи-приемки научно-технической документации от 03.12.2008 (л.д. 130 т. 1) Администрация муниципального образования город Тарко-Сале приняла у ООО «Драйв» без претензий и замечаний проектно-сметную документацию на изыскательские работы на сумму 2 082 000 руб. В данном акте указано, что с учетом выплаты аванса  в размере 1 761 000 руб., следует к перечислению 321 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счёт ООО «Драйв» 25.12.2008 (л.д.132 т. 1).

Согласно актам сдачи приемки научно-технической документации от 16.04.2009 (л.д.101-102 т. 1) ООО «Драйв» выполнило землеустроительные работы и проектные работы соответственно на сумму 937 660 руб. и 896 910 руб.

Указанные работы общей стоимостью 1 834 570 руб. Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале не приняты и не оплачены. Письмом от 05.05.2009  (л.д. 113 т. 1) рабочий проект возвращен ООО «Драйв» в связи  с тем, что срок для выполнения работ истек.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, ООО «Драйв» со ссылкой на статью 718 ГК РФ указало, что Администрация муниципального образования город Тарко-Сале должна оплатить фактически выполненные землеустроительные работы и проектные работы.

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале, обращаясь со встречным иском, сослалась на то, что принятые по акту сдачи-приемки научно-технической документации от 03.12.2008 изыскательские работы (результат инженерных изысканий) требуют существенной доработки, что влечет наложение на ООО «Драйв» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале нарушены принятые обязательства по муниципальному контракту в части создания ООО «Драйв» условий, необходимых для производства работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) Администрация муниципального образования город Тарко-Сале несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у государственного экспертного учреждения замечаний по рабочему проекту ООО «Драйв» и необходимости его доработки, следовательно, имеются основания для привлечения ООО «Драйв» к ответственности в виде взыскания штрафа.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1).

 В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Пунктом 4.4. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в разработке проектной документации, а также передать последнему исходные данные для выполнения работ.

Судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Драйв» выполнило землеустроительные и проектные работы с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что до обращения ООО «Драйв» с настоящим иском в арбитражный суд Администрация муниципального образования город Тарко-Сале обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Драйв» о расторжении муниципального контракта от 22.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-3399/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А81-3399/2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что Администрация муниципального образования город Тарко-Сале в нарушение статьи 759 ГК РФ ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению ООО «Драйв» исходных данных, необходимых для составления проекта, что вызвало нарушение последним срока выполнения работ по контракту. ООО «Драйв» приняло все зависящие от него