Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А75-3312/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                        Дело №   А75-3312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3505/2008) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 6.06.2008 по делу №  А75-3312/2008 (судья Мингазнетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Нижнеобскому территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству

о признании незаконными и об отмене постановлений №№ 0051/ХМ от 7.05.2008, 013 от 6.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Андрюшкин П.И. (паспорт, доверенность № 140/08  от 01.01.2008  сроком действия до 10.11.2008 года);

от Нижнеобского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству – Матаев И.В. (удостоверение   № 29 выдано 24.04.2008, доверенность № 08-10/1541  от 12.08.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - административный орган), от 07.05.2008 № 0051/ХМ и от 06.05.2008 № 013, которыми ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей.

Указанные заявления были приняты к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и по ним были возбуждены дела № А75-3312/2008 и № А75-3313/2008, которые объединены судом первой инстанции в одно производство. Объединенному делу присвоен № А75-3312/2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела совершения заявителем противоправного деяния, охватываемого диспозицией ст. 8.38 Кодекса.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» с принятым решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований общества и признании незаконными оспариваемых постановлений административного органа.

Общество в апелляционной жалобе, обосновывая неправомерность вынесенного решения по существу дела, указывает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно квалифицированы деяния ООО «РН-Юганскнефтегаз» по загрязнению территории прорывом нефтепроводов как подпадающие под объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.38 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, Общество не совершало ни одного из деяний, образующих объективную сторону указанного правонарушения. Установленный статьей 8.38 Кодекса перечень не содержит таких действий как порыв нефтепровода. Совершение каких-либо иных действий (бездействий), из предусмотренных рассматриваемой статьей, ни протоколами, ни обжалуемыми постановлениями не установлено. Отказы нефтепроводов не являются работами, и как следствие, не могут быть квалифицированы как «осуществление иных работ».

В судебном заседании представитель общества пояснил, что дополнительным основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений административного органа является нарушение последним процессуальных требований КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителе лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка соблюдения ООО «РН-Юганскнефтегаз» законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проверки установлен факт загрязнения нефтью береговой зоны и водной акватории рыбохозяйственных водоемов р. Угурчум в результате ее разлива 18.02.2008, без ликвидации мест загрязнения.

Одновременно с этим, установлен факт, выхода газоводонефтянной имульсии на заливную пойму протоки Большая Юганская (Горная), что повлекло за собой загрязнение площади поймы равной 12681 кв. м. без ликвидации мест загрязнения.

Указанные обстоятельства позволили проверяющим прийти к выводу, что загрязнения могут повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных.

По результатам проверки административным органом как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.38 Кодекса, составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вынесены постановления от 07.05.2008 № 0051/ХМ и от 06.05.2008 № 013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые объединены в одно производство.

06.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по объединенному делу приято решение об отказе в удовлетворении требований общества, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет:

- законность и обоснованность оспариваемого решения;

- устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;

- устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности;

- соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности;

- не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;

- а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение производства сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматривать и своевременно осуществлять мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О животном мире»).       

Пунктом 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, установлено, что для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо:

- хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации;

- помещать хозяйственные и производственные сточные воды в емкости для обработки на самой производственной площадке или для транспортировки на специальные полигоны для последующей утилизации;

- максимально использовать безотходные технологии и замкнутые системы водопотребления;

- обеспечивать полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки добываемого жидкого и газообразного сырья;

- снабжать емкости и резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных.

В силу пункта 2 настоящие Требования подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.      

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что произошел разлив нефти, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды. Своевременно мероприятия по ликвидации мест загрязнения не осуществлены, что привело к загрязнению берегов, поймы и водной акватории рек.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.38 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации административным органом действий заявителя, в связи с наличием оснований для квалификации их по статье 8.33 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В рассматриваемом же случае произошло нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, в результате чего допущено загрязнение  берегов, поймы и водной акватории рек с вероятностью массовой гибели рыбы или других водных животных.

Кроме того, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что противоправность деяния Общества заключается в совершении иных работ, при несоблюдении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий у административного органа на привлечение к ответственности за совершение вменяемого правонарушения (статья 23.27 КоАП РФ) и соблюдение срока привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения  к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с