Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А46-9797/2006. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно отчету  ООО «Центр интеллектуальных технологий» (см. том 1, лист дела 16-19) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.06.2006 составила с учетом налога на добавленную стоимость 166 160 руб. 72 коп. (в том, числе рыночная стоимость пластилина - 146 160 руб.; 2 руб. 03 коп. за одну коробку).

Однако, в материалах дела имеется также заключение эксперта № 420050930 от 21.10.2005 (том 1, лист дела 31-32) Федеральной таможенной службы России Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы (г. Новосибирск) Экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Омск), в соответствии с которым рыночная стоимость товара на 16.09.2005 составила 410 406 руб. 13 коп. Стоимость одной коробки пластилина – 5 руб. 20 коп.

Так как данные, указанные в названных отчетах существенно расходились в оценке стоимости арестованного имущества ООО «ЕВН», то судом по ходатайству Общества и с согласия заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству и иных участвующих в деле лиц была назначена судебно-товароведческая экспертиза (см. определение от 07.11.2006 – том 1, лист дела 66-71).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 № 4641/19 (том 1, лист дела 99-103) рыночная стоимость одной коробки пластилина из семи цветов, массой 220 граммов в ценах, действующих на 08.06.2006, определена в размере 7 руб., оптовая цена – 5 руб. 74 коп.

Эксперт также пришел к следующим выводам:

наличие дефектов упаковки (деформация коробок, жирные пятна) влияет на рыночную стоимость товара, так как такой товар становится не конкурентно способным на рынке продаж ана­логичного товара; процент уценки такого товара зависит от количества партии и от сезона продаж;

партия товара в количестве 72 000 коробок реализуется на рынке продаж по оптовым це­нам; оптовая цена одной единицы товара - 5 руб. 74 коп.;

если реализация оцениваемого товара должна быть осуществлена в двухмесячный срок со дня наложения ареста, то рыночная стоимость снижается до стоимости возможной реализации; чем ниже стоимость товара, тем быстрее он будет реализован; стоимость данного товара зависит от количества, качества и сезона продаж;

сезонные колебания спроса на товар существует – спрос повышается к школьному сезону.

Таким образом, стоимость одной коробки пластилина составила:

в соответствии с заключением эксперта от 21.10.2005 № 420050930 – 5 руб. 20 коп., согласно отчету ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 596/15 от 08.06.2006 – 2 руб. 03 коп, по заключению эксперта от 28.01.2008 № 4641/19 – 5 руб. 74 коп.

На основании анализа вышеуказанных экспертиз суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 содержит недостоверные сведения о его реальной рыночной стоимости имущество ООО «ЕВН».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонен довод о возможном изменении конъюнктуры омского рынка канцелярских товаров с момента составления заключения эксперта от 21.10.2005 № 420050930 до момента передачи товара службе судебных приставов. Доказательства изменения конъюнктуры рынка сбыта пластилина с 21.10.2005 по 16.06.2006 (дата вынесения оспариваемого постановления) в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным является, как верно указано в решении, довод о низкой оценке товара по причине потери товарного вида пластилина (деформация коробок, изменение геометрических размеров упаковочной тары, наличие на поверхности упаковочной тары жирных пятен). Суду не представлены доказательства того, что вся партия товара, хранящаяся на складе Омской таможни, имела вышеперечисленные дефекты однотипного характера, поскольку для проведения оценки были взяты только 10 коробок.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество ООО «ЕВН» согласно имеющимся в деле документам реализовывалось в сезон, когда спрос на данные товары наиболее высокий.

В заключении эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указано: поскольку основным покупателем канцелярских товаров (пластилина) являются дети младшего школьного возраста, то сезоном продаж является июль, август и сентябрь месяцы.

В силу пункта 2.6 договора комиссии от 01.02.2005 № 4 (том 1, лист дела 5-7) с момента продажи имущества в срок не более трех банковских дней ООО «Стаф» (Комиссионер) обязано переводить на счет УФССП по Омской области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества.

Согласно платежному поручению № 161 от 15.08.2006 (том 2, лист дела 15) ООО «Стаф» перечислило службе судебных приставов 162 160 руб. 72 коп. за реализованное арестованное имущество ООО «ЕВН», то есть, товар реализован был в августе.

В решении отмечено, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил документально тот факт, что двухмесячный срок исполнения, а также условия вынужденной реализации, в данном случае могли повлиять на рыночную стоимость товара в такой значительной степени, чтобы признать обоснованным размер, определенный ООО «Центр интеллектуальных технологий».

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Случаи обязательного проведения оценки объектов оценки перечислены в статье 8 Закона об оценочной деятельности. В рассматриваемой ситуации проведение оценки не является обязательным. При этом доказательств, обосновывающих правомерность утверждения рыночной стоимости товара, установленной ООО «Центр интеллектуальных технологий», судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным постановления от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства № 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о необъективности заключения эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № 4641/19 от 28.01.2008, полученного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку стоимость пластилина определялась без визуального осмотра данного имущества, что привело эксперта к выводу о более высокой стоимости товара.

На исследование эксперту был представлен пакет документов (прайс-листы разных организаций, товарные накладные и др.), который позволил определить примерную рыночную стоимость пластилина по состоянию на 08.06.2006 и ответить на вопросы, поставленные перед ним судом. Визуального осмотра товара при разрешении поставленных перед экспертом вопросов не потребовалось.

Суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление, взыскал в пользу ООО «ЕВН» с судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы по рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает данное действие неправомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по поводу взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации пояснил следующее.

При разрешении споров по искам, предъявленным к должностному лицу государственного органа, суду надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Суду необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Аналогичным образом подлежит взысканию государственная пошлина при обжаловании действий должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемой ситуации ООО «ЕВН» оспаривает постановление от 16.06.2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Суд первой инстанции, признав незаконным постановление, правомерно взыскал в пользу ООО «ЕВН» с судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-9797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова