Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, ЗАО «Центрофорс» не могло учитывать эти операции при налогообложении.

Ссылаясь на то, что общество не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, налоговый орган сделан вывод, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет налога на добавленную стоимость, участниками которой являются ЗАО «Центрофорс», ООО КБ «НБР», а также две иностранные компании «Pearsonvill Limited» и «Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед».

Как было указано выше, суд первой инстанции позицию налогового органа признал не состоятельной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры факторинга заключались ЗАО «Центрофорс» в целях пополнения оборотных средств. Использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей и своевременному выполнения обязательств по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной  ссылку Управления на то, что дебиторская задолженность, передаваемая Обществом Банку под уступку права требования по договорам факторинга погашалась должниками - нефтедобывающими компаниями в сроки, установленные в договорах, несвоевременной оплаты услуг контрагенты Общества не допускали и покупателями являлись нефтяные компании, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнений, а также незначительность периода между датой финансирования и датой погашения задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, прибыль организации, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2006 году по сравнению с показателями 2005 г. значительно увеличилась, что соответственно, привело к увеличению налогооблагаемой базы.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции  о том, что при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках Общество увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Так, ЗАО «Центрофорс» неоднократно обращался в кредитные организации за получением кредита, однако ему было отказано (т. 2 л.д. 8-9, т. 6 л.д. 99-101).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кроме того, согласно маркетинговому исследованию оценки ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006-2007 годы и оценки соответствия условий привлечения финансовых средств в 2006-2007 годах условиям контракта ЗАО «Центрофорс», проведенному Компанией «БК-Аркадия» (т. 7 л.д. 1-73), деятельность общества в 2006 году не отвечала условиям банков. В частности, налогоплательщик не располагал достаточными внеоборотными активами для обеспечения залога, уровень рентабельности и прибыли не обеспечивал покрытие потребности в финансовых средствах, низкий уровень показателей ликвидности и платежеспособности.

Отсутствие возможности привлечения кредитных средств, наличие значительного числа дебиторов определило целесообразность обращения к услугам факторинга. При этом анализ условий заключенных договоров факторинга расценены как привлекательные.

ООО «Гранд Технолоджи» по результатам исследования соответствия вознаграждения банка по договорам ЗАО «Центрофорс» рыночной стоимости факторинговых услуг в 2006-2007 годах, проведенного по заказу общества, составлен отчет (т. 6 л.д. 69-96), из которого следует, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита, факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятие, необходимое для его нормальной работы. Стоимость факторинговых услуг в 13 %, с учетом всего комплекса услуг, оказываемых банком, соответствует рыночным расценкам

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации  регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения