Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                     Дело №   А75-9983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Истомина Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2011) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2010 по делу № А75-9983/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Центрофорс" (далее – ЗАО «Центрофос», общество, налогоплательщик) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО, Управление), о признании частично недействительным решения № 1 от 07.07.2010, Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании недействительным решения №  АС-37-9/11687с от 21.09.2010 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения № 1 от 07.07.2010 в оспариваемой части

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Центрофорс» – Кузина И.А. (удостоверение, доверенность № 76 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011); Герасимова Р.С. (паспорт, доверенность № 69 от 29.07.2010 сроком действия до 01.08.2011);

от УФНС России по ХМАО – Югре – Бусел Н.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2011 сроком действия на 3 года);

от Федеральной налоговой службы – Бусел Н.В. (паспорт, доверенность № ММВ-29-7/486 от 13.11.2010 сроком действия на 1 год),

установил:

ЗАО «Центрофорс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1 от 07.07.2010 в части начисления пени по состоянию на 07.07.2010

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 074 731 рубль 87 копеек,

- по налогу на прибыль в сумме 4 541 469 рублей 07 копеек, всего 10 616 200 рублей 94 копейки;

предложения уплатить недоимку

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 431 768 рублей 96 копеек,

- по налогу на прибыль в сумме 18 431 768 рублей 96 копеек, соответствующих пеней и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

решения Федеральной налоговой службы России № АС-37-9/11687 с от 21.09.2010 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения № 1 от 07.07.2010 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2010 по делу № А75-9983/2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность вывода инспекции о неподтверждении налогоплательщиком  экономической целесообразности и производственной необходимости заключения Обществом  договоров факторинга. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы в виде вознаграждения общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Независимый банк развития» за факторинговые услуги, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  понесены Обществом в результате заключения сделок,  обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), и были  направлены на получение дохода. Суд первой  инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО «Центрофорс» использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на незаконное заявление к вычету НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, а также то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган утверждает, что расходы налогоплательщика в виде вознаграждения за факториноговые услуги, учтенные Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявленные к вычету по НДС, понесены Обществом в результате  заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами, не направлены на получение дохода, являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговых органов поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-9983/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «Центрофорс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ЗАО «Центрофорс» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 35-97), на основании которого принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 98-144).

Согласно указанному решению ЗАО «Центрофорс» начислены пени по состоянию на 07.07.2010 в общей сумме 10 619 993 рубля 51 копейка, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 074 731 рубль 87 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 4 541 469 рублей 07 копеек, по единому социальному налогу в сумме 188 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 605 рублей 04 копейки; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 18 431 768 рублей 96 копеек, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18 431 768 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 786 рублей 61 копейку; также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу России.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.09.2010 № АС-379/11687с апелляционная жалоба ЗАО «Центрофорс» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-6).

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

13.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов проверки, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в состав расходов затрат по оплате услуг, оказываемых по 21 договору факторинга, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Независимый банк развития» (далее - Банк, ООО КБ «НБР») под уступку права требования дебиторской задолженности к пяти заказчикам - ООО «Белые ночи», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Варьеганнефтегаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз» и предъявление сумм уплаченного по ним налога на добавленную стоимость к вычету.

Предметом заключенных договоров является финансирование Банком общества под уступку денежных требований последнего к нефтедобывающим компаниям, за конкретный месяц 2006 года в размере суммы этих требований. Все заключенные обществом в 2006 году договоры факторинга являются типовыми и при описании существенных условий сделок в решении налогового органа сделаны ссылки на конкретный пункт договора, который присутствует во всех договорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга Банк осуществляет финансирование Общества в размере суммы переданного денежного требования.

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования.

Фактически отношения общества с Банком по договорам факторинга заключались в следующем: первоначально до подписания обществом акта выполненных работ по конкретному договору подряда за конкретный месяц заключается договор факторинга, предметом которого является передача требования общества к нефтедобывающей компании за конкретный месяц, которое возникнет в будущем - по итогам работы за этот месяц. Сумма передаваемого требования определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору подряда (пункт 1.1 договоров факторинга).

Согласно пункту 2.5 договора факторинга, в случае превышения стоимости выполненных работ   над   суммой   требования   указанного   в   пункте   1.1   договора   Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить обществу сумму дополнительного финансирования.

Договоры факторинга заключаются отдельно на каждый акт выполненных работ и окончательная сумма договора, как и сумма финансирования, равна сумме определенный в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факторинга по мере поступления денежных средств на счета общества, открытые в Банке от нефтедобывающих компаний, право требования по которым, является предметом договоров факторинга, Банк производит безакцептное списание поступивших денежных средств.

В результате заключения договоров факторинга общество оплатило услуги Банка в сумме 90 469 310 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 804 522 рубля, и учло в расходах в размере 76 691 788 рублей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании анализа выписки ЗАО «Центрофорс» по операциям на счетах в кредитных организациях и анализа документов, представленных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что нефтедобывающие компании оплачивали оказанные обществом услуги своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, в связи с чем, сделан вывод о том, что расходы общества по оплате услуг, оказываемых Банком по договорам факторинга, не направлены на получение обществом доходов.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при заключении договоров факторинга с обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании «Pearsonvill Limited», с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 № НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании «Pearsonvill Limited» (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

На основании анализа налоговых регистров Банка налоговым органом установлено, что учет операций по исполнению договоров факторинга осуществлялся Банком только на балансовом счете 306 06 «Средства клиентов-нерезидентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами». При этом банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями агентского соглашения, передавал все полученное по сделкам Принципалу -иностранной компании Pearsonvill Limited» и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывал эти операции при налогообложении, учитывая при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

В оспариваемом решении указано, что иностранной компании «Pearsonvill Limited» также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга. Денежные средства, которые в последующем передавались Банку в рамках агентского соглашения, а также денежные средства, которые были получены от Банка по договорам факторинга, перечислялись иностранной компанией на счет другой иностранной компании Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов