Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-8064/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                          Дело № А75-8064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-8064/2010 (судья Ильин С.В.) принятое иску открытого акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 1088606000394; ИНН 8616010280) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (ОГРН 1058600112350; ИНН 8616008428), о взыскании 203 512 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Дорожник» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожник» (далее – ОАО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (далее – ООО «Спектр-Л», ответчик) о взыскании 203 512 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Спектр-Л» обязательств по оплате оказанных на основании договора № 41/08 от 07.06.2008 транспортных услуг и оказанных на основании договора № 48-09 от 01.09.2009 услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-8064/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Спектр-Л» в пользу ОАО «Дорожник» взыскано 203 512 руб. 01 коп. основного долга, 7 070 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО «Дорожник» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр-Л» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования ОАО «Дорожник» подлежали оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы об оказании услуг не подписывались уполномоченными лицами ответчика, услуги в действительности не оказывались. Кроме этого, ООО «Спектр-Л» указывает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии искового заявления и само исковое заявление ответчику не поступало. В мотивировочной части определения от 22.10.2010 по делу № А75-8064/2010 указано, что судом рассматривается спор по иску МУП «ДЕЗ» к ГУ Пыть-Яхский городской центр занятости населения о взыскании 41 791 руб. 91 коп., чем, как указывает ответчик, он был введён в заблуждение. Указывает, что юридическим адресом ООО «Спектр-Л» является иной адрес, чем указано в исковом заявлении – 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26а. Копию определения от 22.10.2010 года ответчику передало третье лицо с другого адреса.                          

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дорожник» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2008 между ОАО «Дорожник» (исполнитель) и ООО «Спектр-Л» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг № 41/08-т (л.д. 11), по условиям которого заказчик производит заказ транспортных услуг любимыми транспортными средствами, имеющимися в распоряжении исполнителя и оплачивает предоставленные услуги согласно раздела 3 настоящего договора. Исполнитель предоставляет транспортные средства в соответствии с заявкой и согласованным режимом работы заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 41/08-т от 07.06.2008 оплата производится за фактически отработанное время автотранспорта у заказчика, включая время нахождения автотранспорта в пути до места, указанного в заявке.

Расчёт за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры и актов выполненных работ (пункт 3.6 договора № 41/08-т от 07.06.2008).

ОАО «Дорожник» оказало ООО «Спектр-Л» услуги в соответствии с условиями договора № 41/08-т от 07.06.2008, что подтверждается актами выполненных работ № 00001661 от 30.10.2009, № 00001811 от 30.11.2009, № 00002018 от 31.12.2009, подписанными сторонами (л.д. 13, 15, 17).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счёта-фактуры № 00001661 от 30.10.2009, № 00001811 от 30.11.2009, № 00002018 от 31.12.2009 (л.д. 12, 14, 16).

01.09.2009 между ОАО «Дорожник» (исполнитель) и ООО «Спектр-Л» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 48-09 (л.д. 19), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) по письменной заявке потребителя. Потребитель обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 48-09 от 01.09.2009 расчёты по настоящему договору производятся: вывоз – согласно тарифу, утверждённому постановлением Главы Кондинского района № 1493 от 28.11.2008 – 96,04 руб. за куб.м.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору № 48-09 от 01.09.2009 подтверждается актом № 00001798 от 30.11.2009, подписанным сторонами, а также выставленной к оплате счётом-фактурой (л.д. 21-22).

ООО «Спектр-Л» в полном объёме обязательства по оплате услуг оказанных по договорам № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009 не исполнило.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг ОАО «Дорожник» оказанных по договорам № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009 составляет 203 512 руб. 01 коп.

Поскольку ООО «Спектр-Л» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору на оказание транспортных услуг № 41/08 от 07.06.2008 и по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 48-09 от 01.09.2009, ОАО «Дорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием договоров № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009 между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги в действительности не оказывались, опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  и скреплённые их печатями акты оказанных услуг, являющиеся доказательствами надлежащего оказания ОАО «Дорожник» услуг ООО «Спектр-Л» по договорам № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела документы об оказании услуг не подписывались уполномоченными лицами ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Спектр-Л» на принятие услуг оказанных по договорам  № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009, свидетельствует факт скрепления актов оказанных услуг не только подписью, но и печатью ООО «Спектр-Л».

Указывая на отсутствие полномочий лиц действовать от имени ООО «Спектр-Л» при подписании актов оказанных услуг, ответчик факт удостоверения подписей лиц, подписавших указанные документы, оттиском печати ООО «Спектр-Л» не опроверг. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Спектр-Л» печати с иным оттиском, тем более, что апелляционная жалоба ответчика скреплена печатью с аналогичным оттиском.                                                                                                          Заявления о фальсификации представленных истцом документов (актов оказанных услуг) ООО «Спектр-Л» также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Спектр-Л», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ООО «Спектр-Л». Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не доказано.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскав с ООО «Спектр-Л» в пользу ОАО «Дорожник» 203 512 руб. 01 коп. долга по оплате услуг оказанных по договорам  № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено,

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.1 договоров № 41/08-т от 07.06.2008 и № 48-09 от 01.09.2009 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ОАО «Дорожник» без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «Спектр-Л» о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»