Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А46-9797/2006. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                   Дело №   А46-9797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2008) судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-9797/2006 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВН»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисе Валерьевне

при участии в деле:

1) взыскателя по исполнительному производству - Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы;  

2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

а) общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий»

б) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области;

о признании незаконным постановления от 16.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Тумашевич Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВН» – Ермаков В.Н. (без подтверждения полномочий);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Рафальская С.А. (доверенность № 7 от 18.04.2008 действительна до 31.12.2008);

от Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2008 по делу № А46-9797/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «ЕВН» (далее – ООО «ЕВН», Общество) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисе Валерьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В., судебный пристав, податель жалобы) о признании незаконным постановления от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства № 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

В обоснование решения суд указал на то, что судебный пристав не обосновал величину рыночной стоимости арестованного имущества – пластилина (2 руб. 03 коп.), которую утверждена в целях реализации. При этом имеющиеся в материалах дела отчеты (один выполнен в ходе административного расследования таможенного правонарушения Общества, а другой – в ходе исполнительного производства) существенно расходятся в оценке стоимости арестованного имущества ООО «ЕВН».

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 № 4641/19 (экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом) рыночная стоимость 1 коробки пластилина из 7 цветов в ценах, действовавших на 08.06.2006, определена в размере 7 руб., при этом оптовая цена составила 5 руб. 74 коп.

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 16.06.2006 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости товара.

Судом первой инстанции в решении отклонен довод общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных исследований» (далее – ООО «Центр интеллектуальных исследований»), проводившего первоначальную оценку, что пластилин оценен столь низко по причине потери товарного вида товара (деформация коробок, изменение геометрических размеров упаковочной тары, наличие на упаковке жирных пятен). Суду не представлено доказательств, что вся партия пластилина имела вышеназванные дефекты (исследовалось только 10 коробок пластилина).

Не принята ссылка ООО «Центр интеллектуальных исследований» на уценку в связи с наличием сезонных колебаний на оцениваемый товар (реализация арестованного имущества осуществлялась не в сезон продаж), на определение рыночной стоимости товара с учетом условий вынужденной продажи и ограниченного срока реализации.

Судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ЕВН» требования.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в приобщении отчета ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 596/15 от 08.06.2006 к материалам исполнительного производства. Отчет, определяющий рыночную стоимость арестованного имущества на общую сумму 166 160 руб. 72 коп. (стоимость одной коробки пластилина - 2 руб. 03 коп.), полностью соответствует предъявляемым к нему Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». требованиям.

Кроме того, директор ООО «ЕВН» Ермаков В.Н. при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, каких - либо письменных замечаний о несогласии с произведенной оценкой не сделал.

По мнению судебного пристава, заключение эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № 4641/19 от 28.01.2008, полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не может быть объективным, поскольку стоимость пластилина определялась без визуального осмотра данного имущества, что привело эксперта к выводу о более высокой стоимости товара.

Податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости взыскания с судебного пристава - исполнителя Тумашевич Л.В. за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕВН» 11 517 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с проведением экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, противоречит нормам материального и процессуального права.

ООО «ЕВН», взыскатель по исполнительному производству - Омская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Омская таможня), третьи лица - ООО «Центр интеллектуальных технологий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

До начала судебного разбирательства от Омской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Суд определил ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Омской таможни.

Представители ООО «ЕВН», ООО «Центр интеллектуальных технологий», имеющие подтверждения своих полномочий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что экспертиза, назначенная судом, проведена без исследования товара. Основания для иной оценки (помимо отчета ООО «Центр интеллектуальных технологий») у судебного пристава отсутствовали.

Представитель УФССП по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16877/06,1 (том 2, лист дела 11) о изыскании с ООО «ЕВН» штрафа в размере 205 203 руб. (по постановлению от 15.11.2005 № 1061000-855/2005, выданному Омской таможней), в котором установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 16877 произвел арест имущества, принадлежащего ООО «ЕВН», в том числе набора пластилина в количестве 72 000 коробок (см. акт ареста имущества от 11.05.2006 – том 1, лист дела 36-37).

В связи с необходимостью разъяснения ряда вопросов, требующих специальных знаний по оценке канцелярских товаров судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2006.

ООО «Центр интеллектуальных технологий» на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 01.02.2005 № 15 и дополнения к указанному договору от 31.01.2006 (том 2, лист дела 1-4) произвел оценку рыночной стоимости товара, которая отражена в отчете от 08.06.2006 № 596/15 (том 1, лист дела 16-19). Рыночная стоимость одной коробки пластилина составила 2 руб. 03 коп.

Данный отчет судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. постановлением от 16.06.2006 приобщила к материалам исполнительного производства № 16877 в качестве устанавливающего рыночную оценку арестованного имущества (том 1, лист дела 15).

В соответствии с договором комиссии № 4 от 01.02.2005 (том 2, лист дела 5-8), заключенному между УФССП по Омской, области (Комитент) и ООО «Стаф» (Комиссионер), последнее обязалось по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять действия по реализации (продаже) арестованного движимого имущества, принадлежащего лицам, обязанным по исполнительным документами.

ООО «Стаф» представило отчет о реализации по должнику ООО «ЕВН» (том 2, лист дела 14), согласно которому денежные средства от реализованного имущества, принадлежащего ООО «ЕВН», перечислены службе судебных приставов по платежному поручению от 11.08.2006 № 128 в общей сумме 166 160 руб. 72 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства № 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЕВН», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 18.04.2008 по делу № А46-9797/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО «ЕВН» к судебному приставу-исполнителю Тумашевич Л.В. о признании незаконным постановления от 16.06.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Отношения, связанные с реализацией имущества должника, определения его рыночной стоимости регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской