Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-8618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11020/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ИНН 7202155916, ОГРН 1067203367120) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010, принятое по делу № А70-8618/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ИНН 7202166121, ОГРН 1077203044632) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» о взыскании                      1 140 167 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стратегия качества» - Дроздова Р.М. по доверенности от 09.08.2010;

от ООО «СК «Сфера» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее - ООО «Стратегия качества») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера») о взыскании 1 140 167 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2009 № 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-8618/2010 исковые требования ООО «Стратегия качества» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 140 167 руб. 16 коп. основного долга. Этим же решением в связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СК «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 24 401 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  истец допустил просрочку в сдаче работ, которые должны быть выполнены до 31.05.2009, а не до 31.12.2009, как указал суд первой инстанции. Истец не сообщил ответчику о готовности передачи результата выполненных работ. В материалы представлены только промежуточные акты по формам КС-2 и КС-3. Акт, подписание которого предусмотрено пунктом 5.3. договора, сторонами не подписывался. Работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствует переписка сторон. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Сфера» о назначении экспертизы по делу.

ООО «Стратегия качества» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО «СК «Сфера», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ООО «СК «Сфера» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО «Стратегия качества» против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

   В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым истец не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необоснованна необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стратегия качества» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.                

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2009 между ООО «СК «Сфера» (генеральный подрядчик) и ООО «Стратегия качества» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству в комплексе Учебного центра (2-я очередь), Производственный корпус (2-я очередь) Сибирского Учебного центра «Шлюмберже», расположенного по адресу: г. Тюмень, ст. Подъем, 25 км. Московского тракта (пункты 1.1.,1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 11.01.2009 № 8 в редакции дополнительных соглашений № 1/1 от 01.01.2009, № 1 от 01.04.2009 и № 12 от 15.12.2009 цена договора составляет 35 966 805 руб. 47 коп.

            В пункте 3.1. договора подряда от 11.01.2009 № 8 стороны согласовали сроки выполнения работ.

С учётом дополнительного соглашения № 12 от 15.12.2009 срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда от 11.01.2009 № 8 объем выполненных работ, и их стоимость на каждом этапе подряда оформляется по форме КС-2 и КС-3.

Пунктами 4.4, 4.5. договора подряда от 11.01.2009 № 8 установлено, что оплата производится в размере 95% от суммы, подтвержденной формами КС-3 в течение 5 банковских дней после их подписания. Окончательная оплата производиться после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3. договора подряда от 11.01.2009 № 8 приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 11.01.2009 № 8 качество объекта должно соответствовать ПСД на объект, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

По условиям  пункта 5.5. договора подряда от 11.01.2009 № 8 гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре (скрытые недостатки) результата работ и подписания акта приёма-передачи, должны быть устранены субподрядчиком или с привлечением иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах срока действия договора подряда от 11.01.2009 № 8 истец выполнил для ответчика, а ответчик принял по актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат без претензий и замечаний подрядные работы на общую сумму 36 486 760 руб. 06 коп. (л.д. 14- 119 т. 1).

Составление и подписание актов по формам КС-2 и КС-3 прямо предусмотрено условиями договора подряда от 11.01.2009 № 8. Именно на основании указанных актов должны быть оплачены выполненные работы (пункт 4.2. договора). При этом окончательная оплата работ производиться после ввода объекта в эксплуатацию.

Из буквального толкования условий договора подряда от 11.01.2009 № 8 не следует, что акты по формам КС-2 и КС-3, составление и подписание которых прямо предусмотрено пунктом 4.2. договора, являются промежуточными. Из условий договора подряда от 11.01.2009 № 8 также не следует, что оплата работ производится только при подписании акта по форме КС-2 по всему объёму выполненных работ.

Подписание ООО «СК «Сфера» актов о приемки выполненных работ, а также частичная оплата работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, и желании воспользоваться их результатом.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В силу того, что акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания указанных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений по качеству выполненных ООО «Стратегия качества» работ ООО «СК «Сфера» в апелляционной жалобе сослалось на письма № 4 от 04.02.2010 и № 26 от 23.03.2010, в которых ответчик указал истцу на имеющиеся, по его мнению, недостатки выполненных работ и просил устранить недостатки, а также на письма ООО «Стратегия качества» от 02.02.2010 № 12, от 11.03.2010 № 19 и от 29.03.2010, в которых ООО «Стратегия качества» сообщало о том, что недостатки будут устранены (л.д. 12-15, 20-22 т. 2).

Необходимо также отметить, что ответчиком не доказана невозможность при подписании актов о приемки выполненных работ установить указанные в письмах № 4 от 04.02.2010 и № 26 от 23.03.2010 недостатки. По мнению суда апелляционной инстанции, описанные в письмах недостатки, не являлись скрытыми, не требовали применения специальных способов приемки и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные ответчиком в письмах замечания не позволяют оценить их влияние на стоимость работ, то есть определить действительную стоимость выполненных истцом работ.

Кроме этого, по утверждению истца, все недостатки, которые действительно имели место быть, им устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После изложенной переписки сторон относительно недостатков работ объект строительства в мае 2010 года введен в эксплуатацию, что предполагает соответствие такого объекта предъявляемым требованиям и наличие потребительской ценности для заказчика строительства.

Неся бремя доказывания возражений против иска (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ООО «СК «Сфера» до обращения ООО «Стратегия качества» в Арбитражный суд Тюменской