Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными мероприятиями. Мероприятия областных программ корректируются Правительством Тюменской области исходя из объёма их финансирования, предусмотренного законом Тюменской области об областном бюджете на очередной финансовый год (части 2-4 статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 305).

Статьёй 55.2 Закона Тюменской области от 10.11.2006 № 514 «Об областном бюджете на 2007 год» предусмотрено, что предоставление денежных средств хозяйствующим субъектам, осуществляющим в Тюменской области сельскохозяйственное производство, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения.

            Условия и порядок оказания государственной поддержки  установлены в Порядке оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве, утверждённом постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 77-п (далее – Порядок).

             В пункте 2.2. названного Порядка  перечислены документы, представляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в Департамент АПК для получения субсидии: заявление на предоставление субсидии; бизнес-план или технико-экономическое обоснование, в частности, реконструкции животноводческого комплекса; сводный сметный расчёт; документы, позволяющие определить финансовое состояние заявителя на получение субсидии; документы, подтверждающие наличие достаточных собственных или заёмных средств по выбору сельхозтоваропроизводителя; заверенные должным образом копии учредительных документов и документов о государственной регистрации; копия лицензии или копия договора на выполнение функций заказчика, с организацией, имеющей лицензию на право выполнения функции заказчика.

            К документам, указанным в пункте 2.2. Порядка, дополнительно прилагаются следующие документы: по предлагаемым к реконструкции животноводческим комплексам: проектная документация (при отсутствии на момент рассмотрения заявки проектной документации прилагается техническое задание на проектирование); правоустанавливающие документы на реконструируемый животноводческий комплекс и земельный участок, на котором он расположен ( пункты 2.3., 2.3.2 Порядка).

            Предоставление субсидии сельхозпроизводителям осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключённого в соответствии с пунктом 2.9. Порядка (пункт 3.1. Порядка).

            На основании решения комиссии по отбору получателей средств государственной поддержки для реконструкции животноводческих комплексов заключается договор о предоставлении субсидии между Департаментом АПК и сельхозпроизводителем, по форме Типового договора согласно приложению № 2 к Порядку (пункты 2.9., 2.9.2 Порядка).

            В рассматриваемом случае комиссией по отбору получателей средств областного бюджета на оказание государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве были рассмотрены предложения на определение получателей средств областного бюджета на выплату субсидий (субвенций), в том числе предложение ЗАО «Иковское».

            На основании решения комиссии с ответчиком ЗАО «Иковское» был заключён Департаментом АПК Тюменской области договор о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24/292-07.

            Основанием для выплаты ЗАО «Иковское» субсидии на сумму 6 841 458 руб. является заключённый между ним и Департаментом АПК Тюменской области договор  о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24/292-07, который истец просит признать в судебном порядке недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что ЗАО «Иковское» необоснованно получило субсидию, ответчиками были нарушены условия 

предоставления субсидии, предусмотренные вышеназванным Порядком, в документах, представленных ЗАО «Иковское» в Департамент  АПК Тюменской области, указана недостоверная и искажённая информация.

            Истец связывает это с тем, что ЗАО «Иковское» в Департамент АПК Тюменской области в целях получения субсидии были представлены документы (договор подряда от 25.10.2007 № 2 с ООО «НовоТех», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.12.2007, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.12.2007 за декабрь 2007 года, платёжное поручение № 591 от 10.12.2007,  которые носят фиктивный характер, а сводные сметные расчёты стоимости строительства по трём объектам были выполнены без участия организации, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений.

            Пунктом 2.7.3. Порядка, на который ссылается истец,  предусмотрено, что основанием для отказа в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета является наличие в документах, предоставленных сельхозпроизводителем, недостоверной и искажённой информации.

            В качестве основания недействительности (ничтожности) оспариваемого договора истец в апелляционной жалобе указывает о недостоверности документов, представленных ЗАО «Иковское» в Департамент АПК Тюменской области, со ссылкой на пункт 2.4. этого договора (пункт 2.5. Типового договора).

В пункте 2.4. договора о предоставлении субсидии от 21.12.2007 № 24/292-07, равно как и в пункте 2.5. Типового договора о предоставлении субсидии, являющемся приложением № 2 к вышеуказанному Порядку, перечислены документы, которые должны быть приложены к договору.

К таким документам отнесены:  договоры с подрядными организациями, проектная документация, сводный сметный расчёт, согласованный Департаментом и главным управлением строительства Тюменской области, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), а также акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-3), заверенные  Департаментом, документы, подтверждающие направление собственных, заёмных и других средств сельхозпроизводителя на финансирование объекта строительства.

Таким образом, недействительность оспариваемого договора истец основывает на том, что ЗАО «Иковское» представило в Департамент АПК Тюменской области недостоверные документы (документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, от наступления которых, согласно условиям договора о предоставлении субсидии, зависело предоставление субсидии), послужившие основанием для получения субсидии по этому договору.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду правовых оснований для признания оспариваемого договора о предоставлении субсидии недействительным по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

            По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана та сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам, то есть условия сделки прямо противоречат положениям закона, иным нормативным актам.

            Таким образом, сделка, которая подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, изначально в момент совершения должна уже не соответствовать требованиям закона, иным нормативным актам.

            В рассматриваемом случае истец не приводит никаких доводов о том, каким именно требованиям закона, иным нормативным актам не соответствуют сами условия оспариваемого им договора о предоставлении субсидии.

            По сути истец связывает наличие оснований для признания договора о предоставлении субсидии ничтожной с тем, что ответчик - ЗАО «Иковское» не мог претендовать на получение государственной поддержки и ему другой ответчик - Департамент АПК Тюменской области должен был отказать в оказании такой поддержки в силу того, что представленные ЗАО «Иковское» документы содержат недостоверную и искажённую информацию.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически оспаривает не сам договор о предоставлении субсидии как таковой, а то обстоятельство, что этот договор не должен был быть заключён ответчиками в силу того, что были нарушены условия самого договора, а именно: ввиду предоставления ЗАО «Иковское» недостоверной и искажённой информации (документов) ему на основании пункта 2.7.3 вышеназванного Порядка должно было быть отказано в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета.

            В подтверждение недостоверности представленных ЗАО «Иковское» сведений истец в иске ссылается на приговор Викуловского районного суда от 28.12.2009 по уголовному делу № 11-48(09) в отношении Парыгиной Е.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.04.2010,  выводы суда в которых основаны, в частности на показаниях Парыгиной Е.А., свидетелей Егоровой Т.С., Коротаева М.К., подтвердивших факты осуществления работ по реконструкции объектов собственными силами, изготовления документов от имени ООО «НовоТех» и составления сводных сметных расчётов по объекту без привлечения организации, имеющей лицензию на такие виды работ, показаниях директора ООО «НовоТех» Любимова Н.П., пояснившего, что реконструкция двух свинарников и телятника в с. Викулово Тюменской области его предприятием не производилась.

            Также истец ссылается на заключение почерковедческой судебной экспертизы от 27.03.2009 № 156 о выполнении подписей на документах, подписанных от имени директора ООО «НовоТех», не Любимовым П.Н. а другим лицом.

            Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что недостоверность документов, представленных ответчиком, подлежала установлению (документы подлежали проверке).

Поскольку пункт 2.7.3 Порядка предусматривает в качестве основания для отказа в оказании государственной поддержки (предоставлении субсидии) наличие недостоверной и искажённой информации в документах, представленных  сельхозпроизводителем, следовательно, предполагается, что для установления факта недостоверности такой информации необходимо осуществить проверку документов, чтобы  определить это.

Между тем, при ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Вследствие чего утверждение истца о том, что оспариваемая им сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ, необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец не доказал суду ничтожности оспариваемой им сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска, не являются основанием для признания оспариваемого договора о предоставлении субсидии недействительной по признаку ничтожности.                                                            Кроме этого, истец указывая о том, что оспариваемой договор заключён в нарушение норм действующего законодательства, сослался также на статью 10 ГК РФ, но никак не обосновал свои требования о ничтожности оспариваемого договора на основании этой статьи.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Истец не обосновал, в чём именно выразилось злоупотреблением правом каждого из ответчиков.

  В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили своё право исключительно во зло другому лицу.

  Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчики использовали право злонамеренно, с целью нанести вред третьим лицам.                                                                                                                                   Таким образом, истец не доказал недействительности оспариваемой сделки и на основании статьи 10 ГК РФ.

            Далее, в соответствии с пунктом 2.7.3 Порядка отказ в оказании государственной  поддержки осуществляется на стадии, предшествующей заключению договора о предоставлении субсидии, который оспаривается истцом в настоящем деле.

Поскольку условия пункта 2.4. договора о предоставлении субсидии предусматривают предоставление субсидии (перечисление средств государственной поддержки) не только на основании самого заключённого договора, но в совокупности с обязательным приложением к нему соответствующих документов, то не приложение таких документов к договору либо содержащих недостоверную, искажённую информацию, будет свидетельствовать о неисполнении условий договора о предоставлении субсидии.

Пунктом 4.2. договора о предоставлении субсидии прямо предусмотрены последствия такого неисполнения.

В случае неисполнения условий настоящего договора либо нецелевого использования средств областного бюджета, договор может быть расторгнут, а перечисленные средства подлежат возврату в областной бюджет (пункт 4.2.).

Аналогичное условие закреплено и в пункте 4.2. Типового договора о предоставлении субсидии.

Таким образом, неисполнение условий договора о предоставлении субсидии влечёт иные последствия – расторжение договора и возврат субсидии в областной бюджет, а не признание договора недействительным.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд