Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-24753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свободными образцами и исполнения экспериментальных образцов в виде исследуемых подписей замедленными движениями со снижением уровня координации движений 1 группы, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя+».                  

Кроме того, суд определением от 25.06.2010 по ходатайству ООО «Рантье» назначил  судебно-техническую экспертизу документов, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты на документах (договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомлении от 30.10.2006) фактическим датам их изготовления?              

2. Какова действительная дата (приблизительный период) нанесения печатей ООО «Рантье» на договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомлении от 30.10.2006?

3. Соответствует ли оттиск печати на документах: договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомлении от 30.10.2006 оттиску оригинальной печати ООО «Рантье»?

4. Определить способ нанесения оттиска печати ООО «Рантье» на документы: договор поставки от 17.10.2006 б/н, спецификацию от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарную накладную от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомление от 30.10.2006 с использованием штемпельной краски или иных средств, способов нанесения изображения?        

Согласно заключению от 06.10.2010 № 1242/3.2. (том 3, л.д. 44-55) эксперта Власова Г.А.  установить, соответствуют ли даты на документах (договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомлении от 30.10.2006),  фактическим датам их изготовления, не представилось возможным.

В связи с тем, что исследуемые и сравнительные образцы оттисков печати ООО «Рантье» нанесены разными клише, также не представилось возможным  установить период времени нанесения исследуемых оттисков печати (заключение от 15.07.2010 № 1241/3.1 - том 3, л.д. 57-65).    

Из заключения № 1241/3.1 эксперта Баженова С.М. следует, что оттиск печати ООО «Рантье» на договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 189 руб. 76 коп., уведомлении от 30.10.2006 нанесены материалом письма типа штемпельной краски. Оттиски печати ООО «Рантье» на исследуемых документах и оттиски печати ООО «Рантье», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Таким образом, из указанных выводов эксперта следует, что материалами дела не подтверждается факт подписания товарной накладной со стороны ООО «Рантье» исполнительным органом – директором Коношановым Ф.А.

При этом, учитывая, что ответчик отрицает факт подписания данных документов названным лицом, отсутствие выводов экспертов в проведенных исследованиях о том, что документы подписаны не Коношановым Ф.А., не свидетельствует об исполнении на товарной накладной подписи именно Коношановым Ф.А.

Также проведенными экспертизами установлено, что оттиски печати ООО «Рантье» на исследуемых документах и оттиски печати ООО «Рантье», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством в пользу подтверждения позиции ответчика о неполучении им спорного товара.

В апелляционной жалобе истец указал, что общество может иметь несколько печатей с разными оттисками. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик в действительности имеет два разных оттиска печати, которые принадлежат ООО «Рантье».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами истец не доказал факт передачи ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» товара надлежащему представителю ответчика или директору Коношанову Ф.А., как исполнительному органу юридического лица.

Отсутствие факта поставки товара означает отсутствие у истца права требования взыскания с ответчика спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Компанию «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-24753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова